Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-24562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Комбаровой И.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сартаков Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сартакова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 325 100 руб., неустойка - 175 000 руб., штраф - 140 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на необоснованное отклонение судом экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком х230ус123 причинены механические повреждения.

15 ноября 2018 года Сартаков Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 ноября 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и письмом от 25 декабря 2019 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым.

09 января 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Калинчук В.В., на что письмом от 31 января 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, Сартаков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 30 июля 2020 года на основании выполненного АО "Апэкс Груп" экспертного заключения взыскано страховое возмещение в размере 74 900 руб.

Истец не оспаривает выплату страховой компанией указанной суммы, однако полагая ее недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "Апэкс Груп", наличия нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, выполненными экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 62 от 26 февраля 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", механизм формирования повреждений автомобиля "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком х230ус123 соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 225 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления 09 ноября 2019 года страхового случая, лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта (400 225 руб.) и размер ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (74 900 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сартакова Д.В. страхового возмещения в размере 325 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 175 000 руб. и штраф в размере 140 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования истцом решения финансового уполномоченного не является основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос разрешен определением суда от 22 сентября 2020 года (л.д. 106-107 т.1), которое страховщиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что независимый эксперт осмотрел поврежденный автомобиль в отсутствие страховщика, поскольку данное заключение было принято АО "СОГАЗ" при рассмотрении досудебной претензии, а также учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера причиненного материального ущерба суд первой инстанции учел не заключение ИП Калинчук В.В., а выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг" с учетом совокупности всех установленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела трех экспертных заключений с различными выводами (ИП Калинчук В.В., ООО "МЭАЦ", ООО "Апэкс Груп"), при этом ни один из экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался; эксперты ИП Калинчук В.В., ООО "МЭАЦ" осматривали поврежденное транспортное средство, а ООО "Апэкс Груп" исследование выполнено без осмотра автомобиля.

Судебная коллегия также учитывает, что судебное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленных ответчиком (акты осмотра поврежденного автомобиля, выполненные истцом и ответчиком, фотоматериал). Совокупность указанных материалов признана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточной и пригодной для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, при этом проанализированы геометрические размеры аналога автомобиля - второго участника ДТП, выводы снабжены графической схемой. Судебный эксперт Сидоренко А.В. имеет высшее инженерное образование, необходимые специализацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 3102). Объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта, представителем ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы или назначения повторной не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка