Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Воробьевой С.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2023 года апелляционную жалобу Ч.Е.В. и апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Б.В.В. и Б.И.В. к Ч.Е.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов Б.В.В., Б.И.В., ответчика Ч.Е.В.,

заключение прокурора Коростелёвой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. и Б.И.В. обратились в суд с иском к Ч.Е.В. о компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 20 часов по адресу: <данные изъяты>, на набережной реки Яузы, Ч.Е.В., двигаясь на велосипеде, совершил столкновение с их дочерью Б. Елизаветой.

В результате столкновения ребенку были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчика им и их дочери Б. Елизавете причинен моральный вред, в связи, с чем обратились в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истцы Б.В.В. и Б.И.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ч.Е.В. и его представитель Ч.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что размер компенсации морального вреда, заявленный Б.В.В. и Б.И.В., является завышенным. Также пояснили, что столкновение произошло по вине истцов, которые не объяснили своему ребенку правила движения на самокате по велосипедной дорожке и не находились в непосредственной близости от ребенка.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года исковые требования Б.В.В. и Б.И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ч.Е.В. в пользу Б.В.В. и Б.И.В. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей по 32 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик Ч.Е.В. подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года Мытищинским городским прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению. Велосипед не является источником повышенной опасности, соответственно статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Его (Ч.Е.В.) вина в причинении вреда малолетней Б. Елизавете не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от <данные изъяты> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение Мытищинского городского суда Московской области не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что он не имел возможности избежать столкновения с ребенком.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. Ставила вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда.

Истцы Б.В.В. и Б.И.В. против доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что у ответчика была возможность избежать столкновения с их ребенком. Дочь была под контролем с их стороны.

Помощник Московского областного прокурора Коростелёва А.В. в своем заключении указала, что просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменить по доводам апелляционного представления. Вина ответчика в причинении вреда здоровью не установлена. Отметила, что велосипед не является источником повышенной опасности.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, доводы письменного отзыва истцов на апелляционную жалобу и апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Мытищинским городским судом Московской области 03 июня 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Б.В.В. и Б.И.В. являются родителями Б. Елизаветы, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> в 20 часов по адресу: <данные изъяты>, на набережной реки Яузы, Ч.Е.В., двигаясь на велосипеде по велодорожке, совершил столкновение с несовершеннолетней Баденковой Елизаветой, 2016 года рождения, двигавшейся ему навстречу по той же велодорожке на самокате.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и сторонами не оспаривается.

Согласно справке <данные изъяты>, выданной приемным отделением ГБУЗ МО "Королёвская городская больница <данные изъяты>" от <данные изъяты>, у Б. Елизаветы, 2016 года рождения, обнаружены параорбитальная гематома справа, ссадины спинки носа.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указали, что причиненные Баденковой Елизавете повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Для правильного разрешения спора определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по ходатайству истца Б.И.В. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> по результатам обследования установлены кожные рубцы, расположенные в правой подглазничной области и в области правой носогубной складки. Имеются основания полагать, что в указанных областях имелись либо глубокие ссадины, либо поверхностные раны. Кровоподтеки образовались в результате ударного, ссадины - в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмировавшей силы явились области носа и правового глаза, травмировавшее воздействие имело направление преимущественно спереди кзади.

Возможность получения Б.Е.И., 2016 года рождения, этих повреждений <данные изъяты> допускается.

Кровоподтеки и ссадины по своей сути являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Также у Б. Елизаветы по результатам обследования не было установлено деформации лица, ассиметрии, нарушения мимики. Выявленные кожные рубцы на момент обследования не являются гипертрофическими или келоидными и не имеют показаний для проведения хирургического вмешательства.

Таким образом, зафиксированные рубцовые изменения кожи лица у Б.Е.И. являются изгладимыми.

Разрешая спор по существу, при установленных по делу обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств, в том числе: объяснений сторон, заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, руководствуясь положениями статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Б.В.В. и Б.И.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Ч.Е.В. ребенку были причинены телесные повреждения, и в этой связи, с него должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости Мытищинский городской суд Московской области определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в 65 000 рублей, то есть по 32 500 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Мытищинский городской суд Московской области применил к спорным правоотношениям статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку, исходя из содержания вышеприведенной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

В рассматриваемом случае причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях. Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия ответственности за причинение вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий. И только в случаях, установленных законом, должны приниматься во внимание некоторые иные условия.

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Бесспорных доказательств вины Ч.Е.В. в причинении телесных повреждений малолетней Б. Елизавете, <данные изъяты> года рождения, материалы дела не содержат.

Исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцам Б.В.В. и Б.И.В. морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Мытищинского городского суда Московской области отменить полностью, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. и Б.И.В. к Ч.Е.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. и Б.И.В. к Ч.Е.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Ч.Е.В. удовлетворить.

Апелляционное представление Мытищинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка