Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2456/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ольги Вячеславовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-716/2021 по иску ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" к Волковой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств и по иску Волковой Ольги Вячеславовны к ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Волковой О.В. - Шклярова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" - Гузь С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" (далее также - ООО "УСМР-288 СПб") обратился в суд с иском к ответчику Волковой О.В., требования которого в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 062,16 руб.; указывая в обоснование, что ответчик и генеральный директор истца - <...> с 18.05.2012 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; с момента приобретения права собственности на данное помещение ответчик плату за содержание помещения не вносила, в связи с чем <...> со счетов истца осуществлялась оплата за коммунальные услуги, водоотведение, электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию, охрану и техническое обслуживание пожарной сигнализации; за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 истцом понесены расходы в сумме 690 093,25 руб., на 4/6 доли ответчика приходится 460 062,16 руб.; в результате действий ответчика на ее стороне возникло неосновательное обогащение (гражданское дело N 2-716/2021 (N 2-3964/2020)).

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к истцу ООО "УСМР-288 СПб", в котором просила взыскать с ООО "УСМР-288 СПб" неосновательное обогащение в сумме 1 264 558 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником 4/6 долей вышеуказанного помещения, 2/6 доли принадлежат <...> - генеральному директору Общества; 18.05.2012 между ответчиком Волковой О.В. и <...> заключен договор о порядке пользования и распоряжение помещением; на основании данного соглашения <...> передал всё помещение в пользование Обществу; 26.11.2019 действие соглашения от 18.05.2012 прекращено; Волковой О.В. Обществу направлено требование об освобождении нежилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на вступление в законную силу решения суда об обязании Общества освободить помещение; Волкова О.В. полагает, что Общество, отказываясь от освобождения помещения, пользуется им без установленных на то оснований, в связи с чем неосновательно сберегло стоимость арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в указанном размере (гражданское дело N 2-2642/2021).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" и Волковой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Волкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО "УСМР-288 СПб" отменить, как незаконное и необоснованное, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО "УСМР-288 СПб" решение суда не обжаловано.

Истец Волкова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит с 18.05.2012 на праве общей долевой собственности Волковой О.В. (4/6 доли) и <...> (2/6 доли) на основании договора купли-продажи от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 10-13).

<...> является генеральным директором ООО "УСМР-288 СПб", находящегося по адресу: <...> (т. 1. л.д. 16-18). Волкова О.В. является сотрудником данного Общества с 01.04.2017 (т. 1. л.д. 19).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-748/2020 (т. 2. л.д. 21-25) ООО "УСМР-288 СПб" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Данными судебными актами установлено, что 18.05.2012 между Волковой О.В. и <...> заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения вышеуказанным нежилым помещением. Согласно пункту 2 соглашения Волкова О.В. предоставляет <...> право безвозмездного пользования своей долей в праве собственности на это помещение. На основании пункта 5 соглашения <...> имеет право сдавать принадлежащую ему часть помещения, а также часть помещения, предоставленного Волковой О.В., в безвозмездное пользование, в аренду без получения согласия Волковой О.В. на заключение договора аренды. С учетом буквального толкования данного пункта <...> имел право без согласия Волковой О.В. сдавать ее долю в аренду третьему лицу. Право у <...> на сдачу имущества Волковой И.А. без ее согласия в безвозмездное пользование отсутствует.

Волкова О.В. 22.10.2019 направила в адрес <...> уведомление о расторжении соглашения от 18.05.2012, полученное последним 25.10.2019; судами установлено, что данное соглашение прекратило свое действие с 26.11.2019.

31.01.2020 Волкова О.А. обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки законности нахождения в спорном помещении ООО "УСМР-288 СПб". Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

17.02.2020 Волкова О.В. направила в адрес <...> и ООО "УСМР-288 СПб" письмо, в котором сообщала, что действие соглашения между Волковой О.В. и <...> прекращено с 26.11.2019, и просила <...> сообщить в течение пяти календарных дней с момента получения письма о законных основаниях нахождения в спорном помещении ООО "УСМР-288 СПб". 20.02.2020 письмо получено адресатами.

Судами также установлено, что заключение договора безвозмездного пользования спорным помещением между <...> и ООО "УСМР-288 СПб" не доказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что 01.01.2019 между <...> (арендодателем) и ООО "УСМР-288 СПб" (арендатором) заключен договор N 12-Н аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, а арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 500 руб. в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги, электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, услуги охраны, техническое обслуживание пожарной сигнализации и прочие платежи от обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций (пункты 1.1, 2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2 Договора) (т. 2. л.д. 145-147). В этот же день помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 2. л.д. 148).

Соглашением от 26.11.2019 договор аренды расторгнут (т. 2. л.д. 151). В этот же день подписан акт освобождения нежилого помещения (т. 2. л.д. 152).

Вместе с тем, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 19.05.2021 помещение освобождено ООО "УСМР-288 СПб" только 19.05.2021 (т. 2. л.д. 189).

01.05.2013 между <...> и ООО "УСМР-288 СПб" заключен договор N 12-Н/ОБ об оплате коммунальных услуг, по условиям которого ООО "УСМР-288 СПб" приняло на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения ежемесячно в соответствии с выставляемыми управляющей компанией счетами. Договор действует до 31.12.2019 (т. 2. л.д. 197). Соглашением от 30.11.2019 данный договор расторгнут (т. 2. л.д. 198).

Разрешая исковые требования ООО "УСМР-288 СПб" о взыскании с Волковой О.В. неосновательного обогащения в виде части денежных средств, уплаченных ООО "УСМР-288 СПб" в период с 01.07.2017 по 30.06.2020 за содержание спорного нежилого помещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что оплата ООО "УСМР-288 СПб" коммунальных и иных услуг по содержанию и обслуживанию спорного помещения в период до 30.11.2020 была обусловлена условиями договора N 12-Н/ОБ об оплате коммунальных услуг от 01.05.2013 и договором N 12-Н аренды нежилого помещения от 01.01.2019, которыми обязанность по оплате была возложена на ООО "УСМР-288 СПб". Кроме того, в соответствии с условиями соглашения от 18.05.2012 (пункт 9) Волкова О.В. обязалась нести расходы только по уплате налога на имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с 01.07.2017 по 30.11.2020 на стороне Волковой О.В. неосновательное обогащение не возникло.

Суд также указал, что расходы ООО "УСМР-288 СПб" за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 не подлежат взысканию с Волковой О.В., поскольку общество, несмотря на расторжение договора аренды и соглашения об оплате коммунальных услуг, в отсутствие какого-либо обязательства и в отсутствие указаний Волковой О.В. продолжило оплачивать коммунальные и прочие услуги. Судом установлено, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении иска ООО "УСМР-288 СПб" судом отказано.

Разрешая исковые требования Волковой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-748/2020 установлен факт предоставления нежилого помещения ООО "УСМР-288 СПб" в безвозмездное пользование <...> в отсутствие на то согласия Волковой О.В., и пришел к выводу о том, что за время пользования ООО "УСМР-288 СПб" спорным помещением, в пределах заявленного Волковой О.В. спорного периода времени, общество не сберегло денежные средства, поскольку такое пользование было обусловлено предоставлением имущества в безвозмездное пользование сособственником помещения <...>, в связи с чем в удовлетворении иска Волковой О.В. отказал.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой О.В., и в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска Волковой О.В. судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного применения норм материального права.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-748/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, установлено, что <...> не имел права без согласия Волковой О.В. передавать ее долю в безвозмездное пользование другому лицу, фактическое предоставление нежилого помещения в пользование ООО "УСМР-288 СПб" без согласия Волковой О.В. повлекло удовлетворение требования Волковой О.В. об обязании освободить нежилое помещение. При этом доказательств наличия договора безвозмездного пользования нежилого помещения между <...> и ООО "СМР-288 СПб" не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пользование ответчиком ООО "УСМР-288 СПб" нежилым помещением в заявленный Волковой О.В. период с 01.12.2019 по 31.01.2021 осуществлялось без правовых к тому оснований.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца Волковой О.В.

Согласно отчету N 2020/2377 от 01.02.2021, составленному ООО "Компания оценки и права" и представленному истцом Волковой О.В., рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды и величины арендной ставки спорного нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 составляет 1 896 838 руб. (т. 2. л.д. 32-134).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалы дела не предоставлено, выводы специалиста ясны и понятны, ответы на поставленные вопросы обоснованы.

Выражая несогласие с предъявленной истцом ко взысканию суммой, представителем ответчика ООО "УСМР-288 СПб" доказательств иного размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в судебного заседания 29 марта 2022 года отказался.

Согласно расчетам истца, исходя из размера доли истца в спорном нежилом помещении (4/6), сумма неосновательного обогащения составляет 1 264 558 руб. (1896838/6*4). Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствахрешение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой О.В. подлежит отмене. Исковые требования Волковой О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "УСМР-288 СПб" в пользу истца Волковой О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 264 558 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УСМР-288 СПб" в пользу истца Волковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Ольги Вячеславовны к ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Участок строительно-монтажных работ N 288 СПб" в пользу Волковой Ольги Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 1 264 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка