Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2456/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сигакова Игоря Викторовича к Петрокаменской территориальной администрации о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Лежниной Ю.Н., действующей на основании ордера от <дата>, судебная коллегия

определила:

Сигаков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "RENAULT SYMBOL EX14" госномер (далее "RENAULT"). Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100339 руб. 29 коп. Повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, до происшествия истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами спилить старый тополь, растущий в месте общего пользования, но ответчик данные просьбы оставлял без удовлетворения, объясняя свое бездействие отсутствием денежных средств. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 100339 руб. 29 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 6394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Петрокаменской территориальной администрации в пользу Сигакова И.В. взыскано в возмещение ущерба 106 733 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 335 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец, зная об аварийном состоянии росшего около дома дерева, не предпринял действий по сохранению своего имущества при неблагоприятных метеорологических условиях, не поставил машину в безопасное место. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей, в результате которого имуществу истца причинен вред, поскольку не представлены доказательства неоднократного обращения истца в адрес ответчика с требованием спилить указанное дерево, отсутствуют также доказательства того, что дерево являлось аварийным. Оспаривает размер причиненных истцу убытков, ссылаясь на то, что ответчик на осмотр автомобиля не вызывался, акт осмотра транспортного средства выполнен спустя два месяца после происшествия, к дате осмотра на автомобиле уже могли появиться повреждения, не относящиеся к падению дерева. Оспаривает право истца требовать возмещения убытков, поскольку из отказного материала следует, что истец пользовался автомашиной, принадлежащей его родственнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации Горноуральского городского округа, третье лицо Богаткин С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 2 ст. 45.1 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации озеленения территории муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> примерно в 22 час. 20 мин. около <адрес> д. <адрес> в результате падения веток с дерева, растущего на территории общего пользования указанного населенного пункта, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "RENAULT", требуется восстановительный ремонт транспортного средства. Размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании представленного истцом отчета от <дата> ИП Григорьева О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 339 руб. 29 коп.

Правильно применив при разрешении спора положения п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 251 Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа N 8/10 от 31.08.2021, п. 13 ч. 1 ст. 5 Устава Горноуральского городского округа, принятого решением районного Совета МО "Пригородный район" N 14/10 от 15.11.2001, п. 13 ч. 1 ст. 3 Положения о Петрокаменской территориальной администрации Горноуральского городского округа, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа N 45/5 от 26.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по благоустройству территории муниципального образования, в частности, по проведению мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории д. Фокинцы, возложена на Петрокаменскую территориальную администрацию.

Ответчиком такой вывод суда не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и проведению планового контроля за их состоянием в месте происшествия, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения в <адрес>, а именно у <адрес>, в связи с чем истцу был причинен вред.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства тому, что Петрокаменской территориальной администрацией составлялись и направлялись в Администрацию Горноуральского городского округа какие-либо заявки на опиловку деревьев в д. Фокинцы, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и у судебной коллегии отсутствую основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обладает правом требования возмещения убытков, поскольку на момент происшествия автомобиль принадлежал Богаткину С.Г., не могут быть приняты во внимание. Право собственности истца на автомобиль "RENAULT" подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между истцом и Богаткиным С.Г. (л.д. 9-11). Последний, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, право собственности истца на указанный автомобиль не оспаривал (л.д. 21, 33).

То обстоятельство, что на момент происшествия не была произведена перерегистрация транспортного средства в ГИБДД на нового собственника не влияет на момент перехода права собственности на автомобиль к истцу. В соответствии с положениями ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, иное договором купли-продажи не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определилразмер убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчик не представил, тогда как в отчете об оценке рыночной стоимости по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ИП Григорьева О.В. указано, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 132000 руб. (л.д. 44). Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100339 руб. 29 коп. не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания определять размер убытков исходя из полной гибели транспортного средства. Оценка ущерба проведена по состоянию на дату причинения ущерба - <дата> (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что автомобиль был поврежден деревом, стоящим на расстоянии 15 метров от него, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве к моменту осмотра транспортного средства, проведенного <дата>, были причинены именно в результате падения дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетели Ахматвалиева Р.М., Сигакова Т.В., допрошенные в судебном заседании (л.д. 111-112) подтвердили факт повреждения автомобиля в результате падения при сильном ветре веток с дерева, растущего напротив дома по адресу <адрес> где проживает истец.

Данный факт также зафиксирован в отказном материале: согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> проведенным осмотром места происшествия по адресу д. Фокинцы, 41 установлено, что возле дома находится автомобиль "RENAULT", который на момент осмотра имеет многочисленные повреждения на различных частях кузова; напротив <адрес> 15 метрах от него на обочине проезжей части улицы растет дерево породы тополь, на высоте около 15 метров от земли дерево имеет повреждение в виде отлома, под деревом на земле лежит ветка данного дерева длиной около 10 м по направлению от ствола дерева к <адрес>, на момент осмотра части сломанной ветки лежат на припаркованном автомобиле "RENAULT",а также вокруг него (л.д. 82). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 89-90), а также на фототаблице к акту осмотра (л.д. 91-94), на фотографиях (л.д. 104-105).

Из отчета об оценке рыночной стоимости по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата> ИП Григорьева О.В. следует, что эксперт соотносил изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> обстоятельства причинения вреда с повреждениями транспортного средства и установил, что повреждениями, не относящимися к данному событию, являются только повреждения бампера заднего в виде разрушения пластика в правой нижней части, остальные повреждения отнесены к заявленному событию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовала также данные, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИБДД, согласно которым автомобиль "RENAULT" за период эксплуатации не являлся участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных в ГИБДД.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела и дополнительно исследованные доказательства по делу в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают причинение автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, в результате заявленных истцом обстоятельств при падении дерева.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства обращения истца с требованием спилить аварийное дерево, не могут быть приняты во внимание.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что истец неоднократно устно обращался в Петрокаменскую территориальную администрацию с просьбами о спиле дерева ( л.д. 110).

Доводы ответчика о том, что основанием для спила дерева в соответствии с п. 1.3, п. 3.2.1 постановления администрации N 321 от 27.03.2019 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги" выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Горноуральского городского округа предоставляется на основании заявления, а доказательств письменного обращения истца с заявлением не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае причинение вреда истцу возникло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, которая возложена на ответчика - орган местного самоуправления в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и не обусловлена инициативой со стороны, в частности, граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что дерево нуждалось в спиле или обрезке, являлось аварийным; надлежащим образом, в том числе с участием представителя ответчика, не зафиксировано состояние дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 110 об) следует, что представитель ответчика пояснял, что <дата> к истцу осуществлялся выезд сотрудников Петрокаменской территориальной администрации, однако какой-либо акт ответчиком составлен не был. Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел в действиях истца грубую неосторожность, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что автомобиль истца был припаркован около дома на расстоянии 15 м от аварийного дерева (л.д. 82 т. 1). Таким образом, транспортное средство было расположено не непосредственно под аварийным деревом, а рядом с домом истца, причинение вреда стало возможным в результате падения ветки длиной около 10 метров.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а сам факт обращения истца к ответчику с просьбой снести дерево, не свидетельствует о том, что истец осознавал возможность причинения повреждений транспортному средству, расположенному на расстоянии 15 м от дерева, в результате падения последнего. Свидетель Сигакова Г.В. суду пояснила, что они с мужем неоднократно обращались в администрацию с просьбой спилить дерево, поскольку ветки с него падали и рвали провода, в связи с чем не было электричества ( л.д. 111. об).

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка