Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Бодунова А.В. по доверенности Видякин В.А. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бодунова А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 36 530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Бодунова А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Бодунова А.В. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet LANOS, под управлением Бодунова Н.А. и автомобиля ГАЗ - 32212, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине Бодунова Н.А., автомобиль ГАЗ - 32212 получил механические повреждения, сам Бодунов Н.А. скончался. Страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика, как с наследника виновника ДТП, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Бодунова А.В. по доверенности Видякин В.А., просит решение районного суда отменить, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обосновании жалобы указывает, что факт принятия Бодунова А.В. наследственного имущества в судебном заседании не доказан, Бодунова А.В. не является надлежащим ответчиком, САО "РЕСО-Гарантия" действовало недобросовестно.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белых Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бодунова А.В. по доверенности Видякин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явились представитель САО "РЕСО - Гарантия", Бодунова А.В., Савельев Д.В., представитель ФКУ ЦхиСО УМВД России по Кировской области, Мальцев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут на 236 км. автодороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, г.н. N, под управлением Бодунова Н.А., и автомобиля ГАЗ 32212, г.н. N, принадлежащего ФКУ "ЦхиСО УМВД России по <адрес>".

В результате ДТП Бодунов Н.А. погиб, а транспортное средство ГАЗ-32212, г.н. N получило механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Бодунова Н.А. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако при совершении ДТП Бодуновым Н.А. были нарушены пункты 1.3. - 1.5. ПДД РФ, а также из заключения эксперта N следует, что в крови трупа Бодунова Н.А. при судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 2,2% (промилле), ему поставлен судебно-медицинский диагноз алкоголемия 2,2 промилле. Что говорит о том, что Бодунов Н.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение эксперта судом первой инстанции оценено как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от <дата> размер восстановительных расходов транспортного средства ГАЗ-32212 округленных до сотен рублей (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 576100 руб. 00 коп.

<дата> страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей стороне - ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Кировской области" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Бодунов Н.А. скончался <дата>. Его наследниками являются: супруга - Бодунова А.В. и малолетние дети - Бодунов И.Н., Бодунова А.Н., которые приняли наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дату смерти составляет 169320 руб. 29 коп. (1/4 доля - 42 330 руб. 07 коп.).

Решением Уржумского районного суда <адрес> от <дата> с Бодунова А.В., как с наследника Бодунова Н.А., в пользу ФКУ "ЦхиСО УМВД России по <адрес>" взыскан ущерб в размере 5 800 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бодунова А.В. пояснила, что спорное транспортное средство было куплено ее мужем Бодуновым Н.А. и он являлся его владельцем.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев Д.В. пояснил, что являлся собственником транспортного средства Chevrolet LANOS, которое <дата> продал Мальцеву С.В. Предполагает, что Мальцев С.В. мог не отразить на своем экземпляре договора купли-продажи транспортного средства информацию о покупателе транспортного средства и в этот же день перепродать его Бодунову Н.А., указав в договоре его данные как покупателя.

Савельев Д.В. предоставил в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, который оценивается судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, подтверждающего прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Мальцев С.В. судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия определением от <дата> на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мальцев С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ответа на запрос в УМВД России по Кировской области следует, что транспортное средство Chevrolet LANOS 2008 года выпуска VIN N г.н. N в розыск транспортных средств не выставлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с учетом пояснений Савельев Д.В., Бодунова А.В., комплексного анализа материалов гражданского дела и отказного материала N, принимая во внимание отсутствие информации о розыске транспортного средства, приходит к выводу, что Бодунов Н.А. на момент ДТП <дата> являлся владельцем транспортного средства Chevrolet LANOS, 2008 года выпуска, VIN N, г.н. N. Отсутствие у Бодунова Н.А. водительского удостоверения исключает возможность добросовестного управления транспортным средством в чужом интересе.

Мальцев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил, требований о восстановлении нарушенных прав, на транспортное средство Chevrolet LANOS, 2008 года выпуска, VIN N, г.н. N не заявил, что оценивается судебной коллегией в качестве косвенного доказательства прекращения права собственности Мальцева С.В. на транспортное средство.

Указанные выше обстоятельства оцениваются судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований указанных в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет 42 330 руб. 07 коп.

Поскольку решением Уржумского районного суда Кировской области от 09.09.2020 с Бодунова А.В., как с наследника Бодунова Н.А., в пользу ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Кировской области" взыскан ущерб в размере 5 800 руб. 00 коп, ответчики (наследники) продолжают отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства в сумме 36530 руб. 07 коп.

Таким образом, с Бодунова А.В. пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию причиненный Бодуновым Н.А. ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 36 530 рублей 07 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 655 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бодунова А.В. не принимала наследство, оцениваются судебной коллегией как необоснованные и опровергаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которой Бодунова А.В. является наследником имущества Бодунова Н.А. в 1/2 доле на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан Савельев Д.В., оцениваются судебной коллегией в качестве недостаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт прекращения <дата> права собственности Савельев Д.В. на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Бодунова Н.А. на спорное транспортное средство не установлено, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие или отсутствие права собственности на транспортное средство в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности при доказанности владения им причинителем вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 18.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Бодунова А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 36 530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Бодунова А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 20 коп.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка