Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Богомолова И. А. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с переводом на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богомолова И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, (с учетом определения суда об описке от <Дата>), которым постановлено исковые требования Богомолова И. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.А. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> он проходил службу на различных должностях в Главном управлении МЧС России по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>) по контракту, <Дата> был уволен с должности старшего сержанта внутренней службы, старшего пожарного 4 пожарно-спасательной части <адрес> 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 141-ФЗ). Копия приказа ему длительное время не вручалась и только <Дата> истец получил копию приказа об увольнении (выписка из приказа от <Дата> N-НС). Полагает, что сроки обращения в суд за защитой своих трудовых прав им не нарушены. Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от <Дата> истцу установлена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в ФПС ГПС, степень ограничения - 4 на основании имеющихся у него диагнозов. Сотрудник отдела кадров устно сообщила ему об отсутствии должности, которая подходила бы ему по состоянию здоровья. Работодателем вопреки положениям статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ не было составлено письменное заключение о невозможности перевода сотрудника на иную должность в федеральной противопожарной службе, информация об отсутствии подходящих должностей была голословной, не подкрепленной официальным документом (заключением). Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Уточняя исковые требования, просил восстановить срок на обращение в суд, признать приказ об увольнении от <Дата> N-НС незаконным и подлежащим отмене, восстановить истца на работе с переводом на должность, соответствующую категории годности и степени ограничения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и премию по итогам года, компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20.000 руб., (л.д.73).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.137-146).

В апелляционной жалобе истец Богомолов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, считает, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением процедуры. Перед увольнением работодатель должен был представить истцу весь список имеющихся вакантных должностей, на которые, с учетом его состояния здоровья, истец мог претендовать. Такой список не предоставлялся ни истцу, ни в суд первой инстанции. При рассмотрении дела была представлена информация о наличии в штатном расписании ответчика 10 должностей младшего начальствующего состава ФПС ГПС по 4 группе предназначения. Из представленных ответчиком сведений и как суд отразил в решении, с 1 января по <Дата> на десяти должностях начальствующего состава ФПС ГПС по 4 группе предназначения проходили службу сотрудники ГУ МЧС России по <адрес>. Однако информации по этим должностям на <Дата> в материалах дела не имеется. Следовательно, по представленным ответчиком документам невозможно установить факт наличия либо отсутствия вакантных должностей по четвертой группе предназначения на день, следующий за днем увольнения со службы. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу просит суд апелляционной инстанции истребовать от ответчика надлежаще заверенные копии книг штатно-должностного учета личного состава со сведениями о наличии вакантных должностей по четвертой группе предназначения по состоянию на <Дата> включительно.

Полагает, что суд первой инстанции неверно толковал положения пункта 3 Порядка представления сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от <Дата> N. Согласно данному Порядку уполномоченный руководитель при увольнении сотрудника ФПС ГПС со службы в ФПС ГПС по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 11, 12, части 2 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ, может предложить должность с учетом уровня квалификации, образования, стажа службы в ФПС ГПС и при наличии вакантных должностей в МЧС России. Суд ошибочно посчитал, что указанной нормой установлено право руководителя Главного управления, а не обязанность предлагать вакантные должности истцу с учетом установленного ограничения по здоровью, стажа службы, наличия образования и т.д. Между тем, пункт 8 части 2 статьи 83 данного указанного Федерального закона допускает в этой ситуации увольнение лишь при отсутствии возможности перемещения истца по службе, поскольку пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлена обязанность работодателя доказать в суде законность своих действий, связанных с увольнением работника и предложить все имеющиеся у него должности с учетом квалификации, образования, стажа службы не только в ФПС ГПС, но и в иных структурах МЧС России. При отсутствии у истца необходимого образования, но при наличии стажа службы и квалификации, как пожарного, ответчик обязан был рассмотреть вопрос о переводе, в том числе на иные должности по 4 группе предназначения (л.д.163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> Кочнева Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе Богомолова И.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и соблюдением нанимателем процедуры увольнения истца по состоянию здоровья (л.д.176-183).

В судебное заседание не явился истец Богомолов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Шишкина Е.В., заключение прокурора Казанцевой Л.И., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с иском, Богомолов И.А. указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не было составлено письменное заключение о невозможности его перевода на иную должность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец в период с <Дата> по <Дата> проходил службу на различных должностях в ГУ МЧС России по <адрес> по контракту.

С <Дата> в связи с ликвидацией ФГКУ "3 отряд ФПС по <адрес>" истец был принят переводом в Главное управление МЧС России по <адрес> на должность старшего пожарного 4 пожарно-спасательной части <адрес> 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от <Дата> N у Богомолова И.А. имеется заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> Категория годности к службе - "В" ограниченно годен к службе в ФПС ГПС. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности старшего пожарного 4 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>.

Богомолову И.А. <Дата> вручено уведомление об увольнении по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ.

<Дата> с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об отсутствии вакантных должностей в структурных подразделениях ГУ МЧС России по <адрес>, отнесенных к 4 группе предназначения.

Представление к увольнению Богомолова И.А. со службы <Дата> утверждено, с ним истец ознакомлен <Дата>

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от <Дата> N-НС с Богомоловым И.А. с <Дата> расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с выплатой единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с <Дата> по <Дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе, пришел к выводу, что Богомолов И.А. правомерно уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья, при наличии соответствующего заключения комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе, проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным.

При этом суд верно указал, что возможность перемещения Богомолова И.А. по службе у ответчика на равнозначную и нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе отсутствовала.

Не установив нарушений порядка увольнения истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и производных от него - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премии по итогам года, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

С мотивированно приведенными в судебном решении выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке представленных в дело доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от <Дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 6 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 83, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 206 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом сотрудника федеральной противопожарной службы в сроки, установленные частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В случае Богомолова И.А. датой его увольнения является <Дата>, что следует из приказа, изданного в соответствии с пунктом 6 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от <Дата> N.

Согласно подпункту 2 пункта 5 и подпункта 2 пункта 7 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе осуществляется, в том числе по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вакантные должности младшего начальствующего состава ФПС ГПС по 4 группе предназначения у ответчика отсутствовали, в связи с чем основания для возможности перевода Богомолова И.А. на вакантную должность 4 группы предназначения в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что направление деятельности должностей по 4 группе предназначения материально-технического обеспечения, имеющихся в штатном расписании Главного управления МЧС России по <адрес>, не могли быть предложены истцу, потому как у истца имеется высшее образование по специальности "психолог", которое не соответствует сфере деятельности управления материально-технического обеспечения.

В соответствии с типовым должностным регламентом специалиста психологического обеспечения, утвержденным Центром экстренной психологической помощи МЧС России, психологи Главного управления принимают участие в тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций путем оказания экстренной психологической помощи пострадавшим гражданам и личному составу МЧС России в зоне ЧС (пункт 4.1.4. должностной инструкции), в этой связи указанная группа должностей относится к 3-й группе предназначения, перевод истца на должность психолога был невозможен, так как противоречил требованиям приказа МЧС России от <Дата> N.

В подтверждение доводов об отсутствии вакантных должностей младшего начальствующего состава ФПС ГПС по 4 группе предназначения и отнесения должностей водительского состава, ответчиком в суд первой инстанции был представлен перечень должностей младшего начальствующего состава ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по 4 группе предназначения согласно штатному расписанию N, приказа МЧС России от <Дата> N, из которого следует, что все указанные вакантные должности на момент увольнения истца <Дата> были укомплектованы.

Согласно представленной ответчиком справке от <Дата> N, в системе МЧС России должность водительского состава ФПС ГПС категории "водитель-сотрудник" относятся ко 2 группе предназначения по состоянию здоровья и, соответственно, не могла быть предложена истцу.

К иным вакантным должностям среднего и старшего начальствующего состава ФПС ГПС по 4 группе предназначения Богомолов И.А. не соответствовал квалификационным требованиям в связи с отсутствием необходимого образования по специальности, стажа работы, что следует из перечня вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по 4 группе предназначения согласно штатному расписанию N, приказа МЧС России от <Дата> N и должностными регламентами по должностям:

- старшего инспектора группы информации и связи с общественностью (пресс-служба) ГУ МЧС России по <адрес>;

- начальника группы организации и контроля применения беспилотных авиационных систем ГУ МЧС России по <адрес>;

- начальника отдела оперативного планирования противодействия терроризму и обеспечению антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по <адрес>;

- заместителя начальника управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес>;

- старшего инспектора отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>;

- начальника отделения ФПС по автотранспортному обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>;

- начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>;

- главного специалиста отдела защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по <адрес>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости составления работодателем отдельного письменного заключения о невозможности перемещения по службе в связи с отсутствием вакансий.

В соответствии с Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, приказом МЧС России от <Дата> N и положениями статьи 91 Федерального закона от <Дата> N 141-ФЗ, документами, обязательными к оформлению при расторжении служебного контракта и увольнении со службы, являются уведомление об увольнении, лист беседы и представление к увольнению со службы, составление письменного заключения об отсутствии вакансий не предусмотрено. Отсутствие названного письменного заключения само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Богомолова И.А., притом, что на отсутствие вакансий для перемещения истца ему было доведено в ходе беседы.

Суждения истца о необходимости предложения ему вакансий вплоть по <Дата> противоречат обстоятельствам дела об увольнении истца <Дата> и нормам материального права о необходимости предложения увольняемому сотруднику вакансий в период увольнения, то есть по дату увольнения и не позже.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению и указал, что предлагать вакантные должности в МЧС России с учетом квалификации и уровня образования это не право, а обязанность руководителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 3 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от <Дата> N, уполномоченный руководитель при увольнении сотрудника ФПС ГПС со службы в ФПС ГПС по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 11, 12 части 2 статьи 83 Федерального закона N, может предложить ему должность, с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в ФПС ГПС и при наличии вакантных должностей в МЧС России.