Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2456/2021

от 20 мая 2021 г. по делу N 33-2456, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Загирова Н.В.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее СПК "Дружба") к Х.Т.Р. о взыскании причинённого ущерба,

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в суд с иском к Х.Т.Р. о взыскании причинённого ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 г. заседанием правления (протокол N СПК "Дружба") за неоднократные нарушения и злоупотребления должностными обязанностями был уволен Х.Т.Р., работавший заведующим молочно-товарной фермы.

После избрания на должность председателем СПК "Дружба" его брата Х.Ю.Р., тот без решения Правления вновь устроил своего брата Х.Т.Р. заведующим молочно-товарной фермы (далее МТФ), которые с первых же дней лишили права подписи главного бухгалтера, обналичили деньги хозяйства, реализовывали продукцию СПК без согласования с правлением.

<дата> решением Правления Х.Т.Р. был отстранен от занимаемой должности до окончания ревизии, по итогам которого должен был решаться вопрос его дальнейшего нахождения на должности заведующего МТФ. По итогам ревизии выяснилось, что у Х.Т.Р. большая недостача вверенного ему хозяйством имущества не оприходованная выручка в кассу, выявлены факты реализации крупно-рогатого скота (КРС) и мясо-молочных товаров по заниженным ценам.

По результатам ревизии, общим собранием членов и ассоциированных членов СПК "Дружба" было принято решение о досрочном увольнении с должности председателя СПК "Дружба" Х.Ю.Р. и досрочное освобождение от ответственности члена правления Х.Т.Р. и передаче материалов ревизии в соответствующие органы для решения вопроса о восстановлении причинённого ущерба.

В ходе проведённой ревизии было выявлено, что за период 2016-2017 года Х.Т.Р. приобрел инвентарь на сумму <.> рублей, но не представил документ об его израсходовании; не сдал в кассу выручку за 2016-2017 года и за первый квартал 2018 года на сумму <.> рублей; не сдал в кассу задолженность по горюче-смазочным материалам на сумму <.> рублей и по запасным частям на сумму <.> рублей; допустил перерасход кормов на сумму <.> рубля.

От продажи продукции животноводства Х.Т.Р. причинил следующий ущерб.

В 2016-2017 года Х.Г.Р. проданы на рынке без установления комиссией стоимости 44 голов с живым весом 11 тысяч 75 килограммов в среднем за 1 килограмм живого веса <.> и сдал в кассу <.> тысяч рублей, тогда как стоимость реализованного скота по учетным данным составляет за 1 килограмм живого веса <.> рублей. То есть ущерб составил <.> рублей. Забито на мясо 57 голов с живым весом 19 тысяч 885 килограммов без установления комиссией живого и убойного веса и стоимости. Ущерб составил <.> рублей. Из этого следует, что задолженность Х.Т.Р. за реализованный скот и мясо составила <.> рублей.

От продажи сыра выручка должна составлять <.> рублей, а Х.Т.Р. сдал в кассу <.> рублей - ущерб на сумму <.> рублей.

В результате протравы сенокосов хозяйства СПК "Дружба" в Тюпкутане, расположенного <адрес>, нанесен ущерб недобором второго коса сена на сумму <.> рублей. Израсходовал сено хозяйства на сумму <.> рублей.

За счёт средств СПК "Дружба" приобрёл строительные материалы на сумму <.> рублей, корма на сумму <.> рублей, оплатил строителям <.> рублей.

Общая сумма ущерба составила <.> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПК "Дружба" указанную сумму ущерба.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено: "Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" к Х.Т.Р. о взыскании причинённого ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т.Р. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба"сумму причинённого ущерба в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.Т.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".

На указанное решение суда Х.Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом указано в решении: "Как следует из материалов дела, <дата>г. СПК "Дружба" в лице Х.Ю.Р. и заведующий МТФ Х.Т.Р.-заключили договор о полной материальной ответственности". Однако это не соответствует действительности. Из договора о полной материальной ответственности следует, что он заключен 01.01.2017г. в селении Ленина<адрес> были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, а именно, судом необоснованно принят во внимание Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК "Дружба" <адрес> за 2016-2017 г. проведенный директором Северокавказского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Югагроконтроль" Г.М.К., а также не дана надлежащая оценка заключению эксперта, проведенного по ходатайству истца, которая не соответствует единой методике проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, и проведена на основании Акта ревизии, составленному в нарушении норм законодательства.

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в гражданском деле заключению эксперта от <дата>г., проведенного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы А.К.М, Х.Т.Р. не участвовал при проведении какой-либо ревизии в СПК "Дружба", так как не был допущен к участию.

Суд не принял во внимание и обстоятельства, установленные решением Казбековского районного суда РД от <дата>, согласно которому признано недействительным решение правления СПК "Дружба" <адрес> РД от <дата>г., оформленное протоколом N, об удалении Х.Т.Р. в отпуск до завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Судом не принято во внимание и представленное ответчиком Х.Т.Р. заявление от <дата>, из которого усматривается, что Х.Т.Р. обращался с заявлением к председателю наблюдательного совета СПК "Дружба" Г.К.Г., в котором выражал недовольство и недоверие к проводимой ревизии, так как она проводится без участия независимого ревизора, с участием заинтересованных лиц.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СПК "Дружба" - адвокат М.Р.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Все доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Т.Р., работая в должности заведующего МТФ "СПК "Дружба" с <дата> заключил с СПК "Дружба" в лице Х.Ю.Р. договор о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 5-7).

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК "Дружба" <адрес> за 2016-2017 годы, проведённой директором Северокавказского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Югагро-контроль" Г.М.К., установлены существенные нарушения и ошибки, которые повлияли на продолжение непрерывной деятельности кооператива, повлияли на достоверность бухгалтерской отчётности и наносят ущерб членам кооператива и государства (т. 1, л.д. 09-41).

Данный отчёт был доложен на наблюдательном совете СПК "Дружба", состоявшемся <дата> (т. 1, л.д. 73-75).

Как следует из выписки из протокола внеочередного собрания членов СПК "Дружба" от <дата>, по результатам ревизии принято решение о досрочном увольнении с должности председателя СПК "Дружба" Х.Ю.Р. и досрочное освобождение от ответственности членов правления Х.Т.Р. и передаче материалов ревизии в соответствующие органы для решения вопроса о восстановлении причинённого ущерба (т. 1, л.д. 72).

Судом исследованы подписанные председателем наблюдательного совета Г.К.Г. и главным бухгалтером СПК "Дружба" И.И.С. сличительные ведомости, реестр продажи продукции МТФ за 2016-2018 года, реестр оприходованных и вырученных сумму Х.Т.Р. за указанный период, Акт ревизии ГСМ и запчастей по МТФ СПК "Дружба" по которым материально ответственным лицом являлся Х.Т.Р., Акт наблюдательного совета, Акт ревизии кормов, расчёт потребности в кормах; закупочные акты; заявки на приобретение имущества; товарные чеки; ведомости; накладные; договора на оказание услуг; акты о приёмке выполненных работ; отчёты о движении молока, скота и птицы; Акт продажи бракованных коров; Акты на выбытие бракованных животных и птиц; Акты продажи скота; инвентаризационные описи (т. 1, л.д. 42-53, 78-106, 111, 112, 115-116, 128-239, т. 2, л.д.1-255, т. 3, 1-56).

В целях правильного разрешения дела, судом по ходатайству представителей истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с поручением проведения полной документальной проверки СПК "Дружба" и с проведением инвентаризации.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от <дата>, общий ущерб, причиненный деятельностью заведующего фермой МФТ Х.Т.Р. СПК "Дружба" составляет <.> руб., в том числе от неоприходования суммы в кассу -<.> рублей; от представления 2 авансовых отчетов с приложением накладной под номером N на одну и ту же сумму - <.> рублей; от перерасхода кормов на содержание КРС - <.> рублей от реализации КРС по заниженной цене - <.> рублей; от продажи мяса забитого КРС по заниженной цене - <.> рублей. Экспертом установлено, что выявленный ущерб в сумме <.> рублей является задолженностью Х.Т.Р. перед СПК "Дружба".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и объяснений сторон следует, что при проведении ревизии и при дальнейших действиях членов СПК "Дружба", права Х.Т.Р. не нарушены, ему было предложено высказать своё мнение на общих собраниях, участвовать при проведении ревизии и экспертизы, по результатам проверок составлялись соответствующие Акты и заключение ревизора, которые Х.Т.Р. не были оспорены.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Такие доказательства Х.Т.Р. не представлены. Причинно-следственная связь между поведением Х.Т.Р. и наступившим ущербом заключается, в том числе, в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества, которое привело к возникновению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика Х.Т.Р. истцу причинён значительный материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере определенном судебной бухгалтерской экспертизой.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, расчеты, произведенные на основе всех бухгалтерских документов, Х.Т.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка