Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к Ткачуку Николаю Гордеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Ткачука Н. Г.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Ткачука Николая Гордеевича, <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору N N от 14 августа 2019 года в размере 316 116 рублей 52 коп., в том числе: сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 116 116 рублей 52 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль 17 коп., а всего 322 477 рублей 69 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в суд с иском к Ткачуку Н. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года истец предоставил Ткачуку Н.Г. кредит в размере 200 000 рублей сроком до востребования. Заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 18 августа 2020 года составил 316 116,52 рублей, в том числе основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 116 116,52 рублей.
В этой связи ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" просило взыскать с Ткачука Н.Г. задолженность по договору кредитования в размере 316 116,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361, 17 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ткачук Н. Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы основного долга до 194 688,66 рублей, снизить размер процентов с 59 % до 23,493 %, ссылаясь на то, что проценты являются кабальными, так как значительно превышают размер процентов по аналогичным кредитным продуктам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и Ткачуком Н.Г. заключен договор кредитования N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс" срок возврата кредита определен - до востребования (п. 2).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий ставка, процентная ставка за пользование кредитом определена; за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, за проведение наличных операций - 59 % годовых. Полная стоимость кредита определена как 23,493 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 14 022 руб. ежемесячно на текущий банковский счет заемщика.
Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 866 рублей. Продолжительность льготного периода - 3 месяца с даты заключения договора (п. 6).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа определена 0,0548%.
Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако в погашение долга внес пять платежей: 27 сентября 2019 года - 100 рублей, 29 октября 2019 года - 100 рублей, 22 ноября 2019 года - 900 рублей, 17 марта 2020 года - 2 000 рублей.
Согласно требованию банка от 26 августа 2020 года о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, направленному Ткачуку Н.Г., последнему предложено погасить задолженность в размере 310 322,49 рублей, в том числе остаток основного долга - 194 688,66 рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды - 5 311 рублей, сумма срочных и просроченных процентов - 110 322,49 рублей.
Как следует из расчета истца, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 18 августа 2020 года составила 316 116,52 рублей, в том числе задолженность по основному долга - 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 116 116,52 рублей.
При этом задолженность по кредиту в части основного долга в размере 200 000 рублей состоит: 190 099,76 рублей - основной долг (наличные операции), 385,81 рублей - основной долг (безналичные операции), 9 514 рублей - просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, расчет банка, дал правовую оценку представленным доказательствам, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что всего в погашение долга по кредитному договору ответчиком внесено 3 100 рублей, доказательств иного размера погашения долга ответчиком и его представителем не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору, являются доказанными, в связи с чем, постановилрешение об их удовлетворении, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 316 116,52 рублей, включая сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 116 116,52 рублей.
При этом суд первой инстанции признал ошибочным довод представителя ответчика о том, что банк не учел платеж в сумме 2 300 рублей согласно приходному кассовому ордеру N N от 10 января 2020 года, поскольку данный платеж выполнен по другому кредитному договору, а довод о неправильности расчета задолженности, произведенного истцом, признал необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что банк необоснованно при расчете процентов применил ставку 59 %, ввиду того, что условия договора в части определения процентов по договору изложены четко и понятно, толкуются однозначно, согласованы между банком и заемщиком, в связи с чем законные основания для уменьшения размера процентов, начисленных банком за пользование заемщиком кредитом, отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика о кабальности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов, размер которых является кабальным, подлежит отклонению.
Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что за проведение наличных операций заемщик уплачивает банку 59 процентов годовых.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с размером процентов Ткачук Н.Г. на момент подписания кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
Принимая во внимание, что в Индивидуальных условиях содержались все существенные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы договор полностью соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности кабальности условий договора основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильно примененных нормах материального права.
Ввиду изложенного, основания для перерасчета размера процентов, установленного соглашением сторон, у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачука Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
