Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2456/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2456/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шибаева А.С. к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шибаева А.С., Шибаевой М.В., судебная коллегия

установила:

28 октября 2020 года Шибаев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Вологды о признании членом семьи Ш.С.В. умершего <ДАТА>, и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Требования мотивировал тем, что с рождения проживал вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>, вел с ними общее хозяйство, имел единый бюджет. В 2004 году его мамой Ш.А.Н. была начата процедура оформления документов для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, заказан технический паспорт на квартиру, сделаны копии паспортов всех членов семьи, ордера на квартиру. Процедура приватизации не была завершена в связи с ее смертью 28 мая 2005 года. Несмотря на смерть матери и вступления в брак 03 августа 2011 года, рождения сына в феврале 2012 года продолжал проживать вместе с семьей и отцом в спорной квартире, оказывал отцу помощь, что выражалось в приобретении продуктов питания, средств гигиены, медикаментов. Поскольку отцу необходим был покой, в 2017 году он вместе с супругой вступили в долевое строительство. Ввиду образования задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире летом 2018 года он и его сын были вынуждены сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по адресу: <адрес>, но продолжали жить в спорной квартире. В 2019 году после сдачи квартиры по адресу: <адрес>, он вместе с сыном был зарегистрирован в ней, но туда не вселялся, поскольку квартиры была сдана без внутренней отделки, денежные средства на ремонт отсутствуют.

Считает, что в связи со смертью нанимателя имеет право на заключение договора социального найма.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шибаева М.В. (л.д. 1).

Определением суда от 21 января 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды (л.д. 129).

В судебном заседании истец Шибаев А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он покупал продукты и лекарства, задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги удерживали из пенсии отца.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не подтвержден факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, своего представителя не направил.

Третье лицо Шибаева М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что приходится истцу супругой, отец проживал в большой комнате, они втроём с сыном и мужем - в маленькой, они обеспечивали отца, поскольку он нигде не работал, у него были проблемы со здоровьем, задолженность по оплате жилья образовалась в связи с тем, что отцу требовались дорогостоящие лекарства, которые они приобретали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года Шибаев А.С. признан членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, - Ш.С.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Шибаев А.С., вступив 02 августа 2011 года в брак с Шибаевой А.Н., создал отдельную семью, в результате чего перестал быть членом семьи нанимателя Ш.С.В. Обращает внимание на добровольный выезд Шибаева А.С и его сына из спорной квартиры. Полагает, что вновь каких-либо действий по вселению и регистрации в квартире отца не предпринимал. С 01 августа 2019 года Шибаев А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. По информации представленной БУЗ ВО "... МОУ "...", Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Вологды место жительства Шибаева А.С. является квартира по адресу: <адрес>. Также ссылается на то, что истец не исполнял обязанности члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет 96 586 рублей 05 копеек, частичная оплата за коммунальные услуги истцом вносилась только после смерти нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Шибаев А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с 1995 года Шибаев А.С. проживал совместно со своим отцом в предоставленной последнему квартире по адресу: <адрес>, вел с ним совместное хозяйство и осуществлял уход за ним, приобретая продукты питания, медикаменты, и иные необходимые вещи, признал Шибаева А.С. членом семьи умершего нанимателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем. В случае смерти одиноко проживавшего нанимателя договор социального найма жилого помещения прекращается (пункт 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Шибаев А.С. является сыном Ш.С.В. (л.д. 29), который являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Шибаев А.С. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера, выданного его отцу на состав семьи из трех человек, включая: Ш.А.Н. (супруга) и Шибаева А.С. (сын) (л.д. 31).

Шибаев А.С. проживал со своим отцом и был зарегистрирован в данной квартире с 13 декабря 1983 года по 19 июля 2018 года (л.д. 26). С 19 июля 2018 года по 01 августа 2019 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 01 августа 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из пояснений истца Шибаева А.С. следует, что в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает. Он проживал и проживает по адресу: <адрес>, из квартиры не выезжал (л.д. 93).

Факт проживания Шибаева А.С. в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя в течение длительного времени подтверждается письменными доказательствами, в частности, личной карточкой работника общества с ограниченной ответственностью "..." (л.д. 109-110), справкой МДОУ "..."" (л.д. 112), а также показаниями свидетелей А.А.Г., М.К.В., согласно которым Шибаев А.С. проживал со своей семьей и отцом в спорной квартире, в комнате с выходом на балкон - он с семьей, а в другой комнате - отец, Шибаев А.С. осуществлял уход за отцом, который болел.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции нашел правдивыми и не противоречащими иным материалам дела. Не имеется оснований не доверять их показаниям и у суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сама по себе регистрация Шибаева А.С. и его сына по адресу: <адрес> нахождение данной квартиры в совместной собственности супругов Шибаевых, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства является актом административного характера, самостоятельно не подтверждающим и не опровергающим право на жилое помещение. Согласно рапорту УУП ОП N... УМВД России по г. Вологде Шибаев А.С. проживает по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> семья Шибаевых бывает редко.

Тот факт, что несовершеннолетний сын Шибаева А.С. - Ш.И.А., <ДАТА> года рождения обучается в МОУ "...", не свидетельствует о том, что он и его родители фактически проживают по адресу: <адрес>, поскольку согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно объяснениям Б.Т.Г., проживающей по адресу: <адрес>, данным УУП ОП N... УМВД России по г. Вологда Д.Р.Е. 17 июня 2021 года, по указанному адресу она проживает одна. Ее дочь замужем за Шибаевым А.С., который проживает по адресу: <адрес>. К ней они только заходят проведать.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шибаев А.С. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель, вселил истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

Доводы жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на правильность принятого решения суда первой инстанции не влияют, поскольку проживая в спорной квартире, Шибаев А.С. оплачивал коммунальные услуги, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 19-25, 32-58).

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Однако, в соответствии с вышеуказанными нормами права право пользования квартирой, которое было признано за Шибаевым А.С., предусматривает право нанимателя на заключение с ним договора социального найма, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда о признании Шибаева А.С. членом семьи нанимателя Ш.С.В., является основанием для заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с Шибаевым А.С..

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка