Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 февраля 2019 года в 21 час 30 минут на 34 км автодороги Рязань-Ряжск Рязанской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: ИСУЗУ БИГХОРН гос. рег. знак *** под управлением истца Золотарева В.В., УАЗ-315148 гос. рег. знак *** под управлением Арестова И.Р. и Шевроле Нива гос. рег. знак *** под управлением Ковакина В.А.

Для получения страхового возмещения истец Золотарев В.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Золотарев В.В. не является потерпевшим.

За взысканием страхового возмещения Золотарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 733 рубля 33 коп. Решение обосновано невозможностью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Считая, что его вины в данном ДТП не имеется, и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, Золотарев В.В. обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 142998 рублей 67 коп., то есть сумму, определённую судебным экспертом в рамках гражданского дела. Просил также взыскать штраф, затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг эвакуатора, судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года исковые требования Золотарева В.В. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 142 998 рублей 67 коп., штраф в размере 71 499 рублей 34 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, оплатой производства судебных экспертиз в размере 35 180 рублей 68 коп., оплатой государственной пошлины в размере 4 059 рублей 97 коп. Золотареву В.В. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 19.06.2019 государственная пошлина в размере 2 140 рублей 03 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2021 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева В.В. отказать.

Указывает, что, по смыслу части 1 статьи 15 Закона N 123-Ф3 полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, как у Страховщика, так и у Финансового уполномоченного отсутствуют. Поскольку ДТП от 21.02.2019 произошло при участии трех транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях в размере 26 733 рубля 33 копейки (80 200/3). На основании принятого Финансовым уполномоченным решения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 26733,33 руб. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева В.В. не имеется. Удовлетворяя требования истца в части установления его виновности, суд основывался исключительно на устных показаниях самого истца и его пассажира (свидетеля по делу ФИО1). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Тамбовская ЛЭС", по результатам проведения данной экспертизы экспертом был сделан вывод, что действия водителя автомобиля Исузу противоречили требованиям п 8.1 и п. 9.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль Шевроле Нива. Также эксперт указал, что, если в распоряжении водителя автомобиля Исузу было расстояние более 38,7 м до автомобиля УАЗ или до места столкновения с ним, его действия противоречили требованиям п. 10 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем УАЗ. В противном случае противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем УАЗ, не усматривается. Таким образом, ознакомившись с экспертным заключением, истец однозначно в свое оправдание указывал, что расстояние между транспортными средствами было 10-12 метров. Достоверность доводов истца судом не проверялась, транспортно-трасологическая экспертиза не назначалась, как указал эксперт в своем заключении определить динамику расположения транспортных средств на проезжей части в рамках назначенной экспертизы невозможно. Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделано не было. Считает, что требования истца об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Считает также, что требования истца о взыскании штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены необоснованно, поскольку, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчик в рамках урегулирования заявленного события на основании решения финансового уполномоченного выплатил сумму страхового возмещения в размере 30% от установленного размера ущерба. На основании изложенного, полагает, что правовые основания для заявления требований о взыскании суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда у истца отсутствуют.

В случае непринятия доводов ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении требований истца, отмечает, что ответчиком ставился вопрос о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Кроме того, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, по мнению истца, не наступило.

Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованно высокой, оптимальной считает сумму в 1500 руб. (за составление искового заявления - 500 руб., за составление досудебной претензии - 500 руб., за участие в судебном заседании - 500 руб.)

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" Золотарев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не согласился с ними.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года в 21 час 30 минут на 34 км автодороги Рязань-Ряжск Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ИСУЗУ БИГХОРН гос. рег. знак *** под управлением истца Золотарева В.В., УАЗ-315148 гос. рег. знак *** под управлением Арестова И.Р. и Шевроле Нива гос. рег. знак *** под управлением Ковакина В.А.

Судебной коллегией установлено, что предъявлением исковых требований Золотарева В.В. с учетом их характера (установление вины участников в произошедшем ДТП) могут затрагиваться права и законные интересы страховой компании САО "ВСК", в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива гос. рег. знак *** Ковакина В.А..

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без разрешения вопроса о привлечении САО "ВСК", тогда как последнее произвело страховую выплату Ковакину В.А., с учетом установления вины истца в ДТП, что является невосполнимым обстоятельством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика САО "ВСК", являющегося страховой компанией, в которой застрахована ответственность Ковакина В.А.

Разрешая вопрос о частичной обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Как следует из письменного объяснения водителя Ковакина В.А., имеющегося в материале проверки по факту ДТП, его автомобиль занесло в кювет. Арестов И.Р., управлявший автомобилем УАЗ Хантер, остановил свой автомобиль на обочине, чтобы оказать ему помощь и когда он - Ковакин В.А. пошел к задней двери автомобиля за тросом и аварийным знаком, то увидел двигавшийся на него автомобиль Золотарева В.В., который ударил его автомобиль.

Из письменного объяснения Арестова И.Р., следует, что, он, двигаясь по автодороге Рязань-Ряжск, на обочине в кювете увидел Нива-Шевроле с аварийными сигналами. Решив помочь водителю, он съехал на левую обочину. Когда водитель Нива-Шевроле ушел к своей машине, он начал включать пониженную передачу, после чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Из письменного объяснения Золотарева В.В., данного им в ГИБДД, следует, что он, двигаясь по дороге, за 20 метров на полосе своего движения под углом 45° увидел, как в его сторону движется автомобиль со включенным светом фар. Он стал уходить на правую сторону, но в свете фар на обочине увидел автомобиль Нива, который так же стоял под углом 45 градусов на откосе дороги. Рядом находился мужчина. Чтобы избежать наезда на него, он попробовал проскочить между двумя автомобилями. В результате совершил касательное столкновение с автомобилем Нива и лобовое столкновение с автомобилем УАЗ.

Объяснения последнего согласуются с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Карандеева А.С., ехавшего в автомобиле Золотарева В.В. в качестве пассажира, который показал, что в момент ДТП, расстояние до встречного автомобиля УАЗ, выезжающего на их полосу движения, составляло 10-12 метров. (т. 1 л.д. 134).

С целью оценки дорожно-транспортной ситуации по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая производилась экспертом ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" на основании исследования материалов настоящего дела, материалов дела N 12-6/2019 по факту ДТП, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019.

При этом, как считает судебная коллегия, учитывая обстоятельства, изложенные в исследованных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля Шевроле Нива, какими бы они ни были, не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и данный вывод никем не оспаривается

Нет оснований не согласиться и с экспертной оценкой действий водителя Арестова И.Р., автомобиль которого, находясь на проезжей части дороги очевидно препятствовал свободному перемещению по своей полосе движения автомобиля Исузу (водитель Золотарев В.В.).

Тем самым, вне зависимости от того статичны или динамичны были действия Арестова И.Р., они, как считает судебная коллегия, соглашаясь с выводами эксперта, противоречили требованиям п. 1.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, как условие, вынуждающее водителя автомобиля Исузу снижать скорость.

При этом оценка действий Арестова И.Р. по п.7.2 ПДД РФ является очевидной, не требуя для этого специальных познаний.

Оценивая действия водителя Золотарева В.В., исходя из его неопровергнутых в суде пояснений о том, что опасность в виде автомобиля УАЗ была обнаружена им менее чем за 20 метров, а так же принимая во внимание выводы эксперта о том, что указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение лишь при условии обнаружения опасности более чем за 38,7 метра, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств противоречия действий Золотарева В.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в деле не имеется.

В то же время, исследованные в суде объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что, выполняя маневр, приведший к столкновению с другими транспортными средствами, водитель Золотарев В.В. не только выехал на обочину в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и при этом создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, что подтверждается самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, кроме того, свидетельствует о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть, действия водителя Золотарева В.В. противоречили требованиям п. 8.1 и п. 9.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль Шевроле Нива.

Данный вывод бесспорно подтверждается вышеназванным заключением автотехнической экспертизы, которое дано лицом, имеющим специальные познания и полномочия для дачи такого заключения, а также с соблюдением соответствующей процедуры назначения и ее производства, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данного вывода, у судебной коллегии не имеется.

Результаты данной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорены. Выражая частичное несогласие с выводами эксперта, истец о назначении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовал, также как не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, касающиеся механизма настоящего дорожно-транспортного происшествия, суд дает следующую оценку действиям каждого из водителей с точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил безопасности дорожного движения в действиях автомобиля Шевроле Нива судом не усматривается.

В действиях водителя автомобиля УАЗ имеются нарушения п. 1.5 ПДД РФ по отношению к водителю автомобиля Исузу (истцу), поскольку он создал последнему опасность для движения. И это нарушение находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем истца Исузу.

В действиях истца - водителя автомобиля Исузу имеются нарушения п. 8.1 и п. 9.9 в части столкновения с автомобилем Шевроле Нива. А в части столкновения с автомобилем УАЗ (п. 10.1 ПДД РФ) в действиях истца нарушений не усматривается, так как расстояние между автомобилями УАЗ и Исузу в момент возникновения опасности движения для водителя Золотарева В.В. составляло менее 38,7 метров, которого недостаточно для остановки автомобиля Исузу в данной дорожной обстановке.

Учитывая наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, вместе с тем обращая внимание, что водитель Золотарева В.В. не видел и не мог видеть заблаговременно автомобиль Шевроле Нива, о чем он указывал в суде и что согласуется с его объяснениями, данными в ГИБДД, судебная коллегия полагает необходимым установить в действиях водителей автомобилей Исузу и УАЗ обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, учитывая, что нарушение водителем Арестовым И.Р. Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной столкновения, поскольку при соблюдении этим водителем Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось, судебная коллегия устанавливает степень вины водителей Арестова И.Р. и Золотарева В.В. в соотношении 75% и 25% соответственно.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что для получения страхового возмещения истец Золотарев В.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Золотарев В.В. не является потерпевшим.

За взысканием страхового возмещения Золотарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 ноября 2019 года взыскал страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева В.В. в размере 26 733 рубля 33 коп. Решение обосновано невозможностью установления степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях (по 1/3).

Истцом Золотаревым В.В. при рассмотрении дела указывалось, что решение финансового уполномоченного исполнено, взысканная сумма страхового возмещения в размере 26 733,33 руб. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истец Золотарев В.В. считает, что его вины в данном ДТП не имеется, в связи с чем ему страховщиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Также не согласен с оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, проведенной финансовым уполномоченным.

Для разрешения данных вопросов судом были назначены по делу судебные автотехнические экспертизы.