Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Взыскана с Киселева А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО/БК по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 92 504, 86 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 45 503, 79 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 47 001, 07 руб.

Взысканы с Киселева А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 975, 15 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2012 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет сумм основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 92 504,86 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2020 года, в том числе: по основному долгу (кредиту) - 45 503,79 руб., по процентам за пользование кредитом- 47 001,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2975,15 руб.

Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Заявитель указывает, что взысканная сумма процентов 47 001,07 руб. по своей сути является штрафной санкцией, поэтому должна считаться неустойкой, соответственно, она может быть уменьшена судом, вины в его поведения нет, поэтому ответственность должна быть снята согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ; ответчиком вносились суммы в погашение кредита, которые в расчёте не учтены.

Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" и Киселевым А.В. заключен кредитный договор N-ДО/БК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 59% годовых, на срок по 03 декабря 2014 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора (общие условия кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом (включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 3 530 руб., за исключением первого 11 января 2013 года - 4 589 руб. и последнего 03 декабря 2014 года - 3 367,24 руб.

Обязательства по кредитному договору Киселев А.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения обязательных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Последний платеж совершен 4 марта 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика предъявлялось уведомление о возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность Киселева А.В. по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 92 504,86 руб., в том числе: по основному долгу - 45 503,79 руб., по процентам - 47 001,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года отменен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киселева А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк".

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БК от 03 декабря 2012 года, статьями 309, 310, 314, 319, 420, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению обязательных платежей Киселев А.В. уклонялся, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Киселев А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности судом не учтены платежи ответчика, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявляя о неучтенных судом платежах, Киселев А.В. доказательств, подтверждающих внесение им платежей, помимо отраженных в расчете задолженности, представленном Банком, и учтенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в суд не представил.

Довод жалобы о том, что заявленные Банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае Банк производил начисление процентов по ставке 59% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование Киселевым А.В. суммой кредита, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.

Требования Банком о взыскании неустойки не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для снятия с ответчика ответственности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку отсутствие вины в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказано.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Киселева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка