Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2456/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 года материалы дела по частной жалобе Масалова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения его исковое заявление к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" " о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалов М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 326400 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2020 в результате наезда на разлитое на проезжей части дороги моторное масло и последующего выброса автомобиля на отбойник был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, ****,

04.07.2020 в отношении водителя Гришина С.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ-53213, ****, составлен протокол об административном правонарушении **** по ст.12.33 КоАП РФ.

11.08.2020 командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру подполковник полиции А. вынес решение по жалобе Масалова М.А., в котором указал, что водитель автомобиля КАМАЗ-53213-15 ****, принадлежащего ГУП "ДСУ-3" неумышленно допустил разлив моторного масла на асфальтовое покрытие автомобильной дороги ****. Однако, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сам факт нарушения ПДД виновником Гришиным С.И. доказан, событие имело место быть.

17.07.2020 на основании актов осмотра поврежденного автомобиля Хонда Цивик, ****, было составлено заключение N 076-а/20 по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, ****. Согласно проведенному исследованию стоимость причиненного материального ущерба при тотальной гибели объекта составила 326 400 руб. Оплата услуг эксперта - 6 000 руб.

17.09.2020 Масалов М.А. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", указав местонахождение автомобиля.

В нарушение п.11. ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания своего представителя в местонахождения автомобиля не направила и не согласовывала новую дату осмотра.

07.10.2020 в адрес Масалова М.А. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Гришина С.И. и повреждениями автомобиля Хонда Цивик, ****.

Претензия в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена 05.11.2020, получена представителем страховой компании 10.11.2020, однако ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии.

Истец Масалов М.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, а также показала, что на обращение в службу финансового уполномоченного Масалов М.А. получил решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Гришин С.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУП "ДСУ-3" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель АНО "СОДФУ" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил в материалы дела письменные объяснения, в которых ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Масалов М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств соблюдения им порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Масалова М.А., суд указал, что из представленных в материалах документов следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились непредставление истцом поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы, а также фотоматериалов надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовый уполномоченный обязывал Масалова М.А. предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, а также представить дополнительные документы.

Кроме того, из представленных Масаловым М.А. документов следует, что они представлены им финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по данным документам финансовый уполномоченный сделал вывод о нарушении прав потребителя со стороны Финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Гришина С.И. (л.д.46-49).

Вместе с тем, прекращая рассмотрение обращения Масалова М.А., финансовый уполномоченный указал также, что ему не представлены цветные фотоматериалы транспортного средства. Однако, данная обязанность лежит не на потребителе финансовых услуг, а на финансовой организации, в данном случае- САО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не соответствуют нормам процессуального права, в виду чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2021 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка