Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2020 по иску Чернышева Сергея Михайловича к Чаленко Сергею Леонидовичу, Нелюбову Александру Юрьевичу о понуждении устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Чернышева Сергея Михайловича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Чернышев С.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Чаленко С.Л., Нелюбову А.Ю. о понуждении устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес>, и как собственник доли в общем имуществе МКД, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества.

Согласно технической документации вдоль фасада многоквартирного дома в части нежилых встроенно-пристроенных помещений III, I, IV, V, расположенных на первом этаже дома, предусмотрено устройство открытой площадки с входом-выходом и лестницей в левой части торца здания. Открытая площадка "пл." расположена на одном фундаменте с домом, является неотапливаемой, открытой со свободным доступом в нее любых лиц для передвижения по ней, не включается в площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений, изначально не имела самостоятельного назначения и предназначалась для обслуживания нескольких помещений в доме, следовательно, является общим имуществом МКД.

В 2007 году ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений МКД были произведены работы по изменению части открытой бетонной площадки "пл"., расположенной перед встроенно - пристроенным помещением III, в результате произведенных изменений открытая площадка преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и объединено с нежилым помещением III.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: обязать Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю. в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки ("пл.") вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно технического паспорта на дом N по <адрес>, инв. N от 03.04.1997 по состоянию на 25.04.2002, а именно:

- демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки ("пл.");

- демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки ("пл.");

- восстановить лестничный марш с торцевой части площадки ("пл.");

- демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук;

- демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ в количестве 4 штук;

- демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов;

- демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки "пл." вдоль нежилого помещения III.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Чернышева С.М. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Чернышев С.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чаленко С.Л. по доверенности Слепченкова Г.Л. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель Чернышева С.М. по ордеру адвокат Шармазанян С.Х. апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представители Чаленко С.Л. по ордеру адвокат Богомолова М.Д., по доверенностям Слепченкова Г.Л., Слепченков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Реконструкцию встроенно-пристроенного помещения производил прежний собственник, Чаленко С.Л. приобрел уже в том виде, который имеется в настоящее время, что отражено в техническом паспорте БТИ. Выводы эксперта и суда о назначении площадки для доступа в более чем одно встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома, и о том, что галерея является ограждающей конструкцией МКД, необоснованны. Архитектурный вид объекта утвержден с имеющейся в настоящее время реконструкцией объекта. Многоквартирный дом и галерея - два самостоятельных объекта, не связанных между собой единым фундаментом. Доказательств тому, что реконструкция затронула общие конструкции и общее имущество многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Полагают, что экспертное заключение выполненное по другому гражданскому делу не является относимым и допустимым доказательством.

Представитель ТСЖ "Победа" в силу устава Гробовенко Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Указала, что земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако его границы не утверждены. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка для строительства и реконструкции встроенно-пристроенных помещений не давалось. Ответчиками была вынесена система отопления, которая не должна была быть там, ими увеличена нагрузка на систему отопления. Площадка как объект недвижимости нигде в свидетельстве оправе собственности не числится, следовательно, она не самостоятельный объект и является общедомовым имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства) с незавершёнными строительством встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Его возведению предшествовало решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.10.1991 N 400 "О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района", которым распределены строительные позиции жилых домов, объектов обслуживания и соцкультбыта, согласно разработанному проекту застройки микрорайона 9, для предприятия Коминтерновского района ПО "Электросигнал" жилого дома на базе серии 86, поз. 14 со встроено-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой поз. 14 А.

Постановлением от 20.06.1995 N 492 внесены изменения в решение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 N 400 "О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района поз 14 со встроенно-пристроенным кафе, библиотекой считать поз. 14А.

Постановлением Исполнительного комитета от 18.08.1999 учитывая необходимость размещения АТС на площадях встроенно-пристроенного помещения поз.14А, разрешено государственной приемочной комиссии, в порядке исключения, произвести раздельную приемку жилого дома поз.14 без встроенно-пристроенного помещения поз.14А, представлен договор на долевое участие в строительстве от 09.02.2000 под размещение АТС встроенно-пристроенного помещения дома поз. 14, девятого квартала г. Воронеж, акт приемки-передачи, свидетельство государственной регистрации нежилого помещения N 1.

Постановлением администрации города Воронежа от 09.04.2003 N 721 "О внесении изменений в решение исполкома горсовета N 400 от 15.10.1991 г., постановление главы администрации города N 930 от 25.11.1994 г., постановление исполкома N 628 от 04.11.1999, отмене постановления исполкома N 425 от 02.08.1999, N 1062 от 13.12.2000, постановления главы администрации города N 492 от 20.06.1995 внесены изменения следующего содержания: вместо слов "со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой - поз. 14А", читать "со встроенно-пристроенными офисными помещениями на площади застройки 467,3 кв. м., в том числе встроенными помещениями цокольного этажа пл. застройки 87,1 кв.м., библиотекой пл. застройки 285,5 кв.м. в осях 11с-1с между осями А3/2-ВС, в осях 11с-5с между осями ВС-7с. Данные обстоятельства также подтверждаются копией реестрового дела.

При этом жилой дом поз. 14 (первая очередь) в 9 квартале Северного жилого района по адресу: <адрес>, общей площадью 9895 кв. м., принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.06.1997, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 173 от 03.07.1997.

Жилой дом поз. 14 (вторая очередь) в 9 квартале Северного жилого района по адресу <адрес>, общей площадью 3789,2 кв.м без встроено-пристроенного помещения принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.10.1999, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 648 от 28.11.1999.

Состояние многоквартирного дома, его описание (местонахождение, этажность, фундамент, материал, общую площадь) на момент ввода дома в эксплуатацию отражены в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок <адрес>, инв. N 5496 от 03.04.1999, согласно которому вдоль фасада многоквартирного дома в части нежилых встроенно-пристроенных помещений III, I, IV, V, расположенных на первом этаже дома, предусмотрено устройство открытой бетонной площадки с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем в торца площадки ("пл.").

03.04.2001 между администрацией города Воронежа и ОАО "Электросигнал" (застройщик) был заключен договор отчисления средств на развитие инфраструктуры г. Воронежа N 10, и в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от 15.07.2003. По условиям указанного договора его предметом является сотрудничество договаривающихся сторон в целях развития инфраструктуры города Воронежа путем перечисления застройщиком в бюджет города денежных средств или иных средств или передачи в собственность города Воронежа объектов недвижимости с объекта жилого дома поз. 14 I и II; застройщик обязался передать 10 % от стоимости строительства или передать в собственность г. Воронежа объекты недвижимости на сумму отчисления встроенно-пристроенное помещение. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 981,5 кв.м, доля застройщика - встроено-пристроенные офисные помещения, помещения цокольного этажа, помещение АТС на 2 тыс. номеров общей пл. 696 кв.м, доля администрации - помещение библиотеки 285,5 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, помещение являлось самостоятельным объектом с отдельным входом с площадки, проходящей вдоль встроено-пристроенных помещений.

Из представленной экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес>В, следует, что помещение III, не отнесено к местам общего пользования, а указано как самостоятельное помещение, не учтено в площади помещений общего пользования многоквартирного дома.

Судом также установлено, что вдоль встроено - пристроенных помещений 1,3,4,5 имеется спорная площадка, что подтверждается технической документацией имеющейся в материалах дела.

На момент разрешения спора встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу: <адрес> В, в эксплуатацию не введены.

По сведениям ЕГРН незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, лит. А, А1, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л. (8/12 долей в праве) и Нелюбову А.Ю. (4/12 долей в праве).

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2018, вступившему в законную силу, помещение лит. А имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л., единицу литеры А составляют помещения III и IV. Помещение III в лит. А имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л. Установлено присоединение Чаленко С.Л. путем самовольной перепланировки к помещению III в лит. А помещения площадью 23 кв. м расположенного в лит А 2. Фактически в пользовании Чаленко С.А. находится помещение площадью 202 кв.м., расположенное в лит. А1 и А 2.

Из материалов дела усматривается, что фактически между ранее существующими колоннами арочных проемов части площадки "пл.", распложенной вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки пл. возведена глухая стена, также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки "пл.", на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой "пл", к нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Победа" к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт как с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Чернышев С.М. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2001).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева С.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадка "пл." не является общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> В, поскольку предназначена для входа и обслуживания встроено - пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ввиду чего право общей долевой собственности у истца на спорную площадку не возникло и его права реконструкцией нежилого помещения с включением в его состав спорной площадки "пл." не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определена реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из обоснования заявленных Чернышевым С.М. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу являлось выяснение вопросов: являлась ли спорная площадка "пл." общим имуществом многоквартирного жилого дома и правомерно ли ее присоединение к помещению III лит. А в составе встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома; имелось ли согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое присоединение, поскольку указанные работы связаны с изменением ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: