Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2456/2021

Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ломова А. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 г.

установил:

Ломов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью 161,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, микрорайон "Шкурина Горка", квартал "А", <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 26.11.2018 МУП "Профиль" МО г. Волхов.

19 июня 2020 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Ломов А.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6418 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 62500 руб.

В суде представитель истца поддержал заявление.

12 января 2021 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым Ломову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ломов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления.

В основание жалобы указал то, что обращение с иском в суд было обусловлено выдачей ответчиком уведомления о несоответствии реконструированного дома, без учета, что дом с той же степенью готовности был зарегистрирован в 2006. При реконструкции была расширена площадь дома с северной стороны, параметры с восточной и южной остались неизменными. Ответчик возражал против иска, имел противоположный юридический интерес и оспаривал в апелляционном порядке решение суда. Выводы суда о том, что понесенные им расходы связаны с допущенными нарушениями порядка реконструкции постройки, являются незаконными.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащими с в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Ломов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, при реконструкции которого, в том числе изменялись расстояния от здания до границ соседних землеьных участков границ красной линии) - в размере меньшем, чем предусмотрено требованиями СП 30-102-99.

При этом ранее, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г. Ломову А.В. было отказано в удовлетворении иска к администрации Волховского муниципального района о признании незаконным уведомления от 20.03.2019 о несоответствии реконструированного объекта и обязании выдать уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно заключению судебной экспертизы, изначально жилой дом был построен без соблюдения требований СП 30-102-99, в части соблюдения расстояний от жилого дома до красной линии - 5 м и до границы соседнего земельного участка - 3 м.; реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающей среде, сохранение дома - допустимо.

С требованиями о сносе принадлежащего истцу жилого дома, как самовольного строения, администрация Волховского муниципального района <адрес> не обращалась.

Признав за истцом право собственности на жилой дом, судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца.

При этом несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходов на оплату услуг представителя, а также проведение по делу экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцом суду требования (о признании прав собственности на реконструированное строение), а отсутствием доказательств того, что сохранение реконструированного истцом строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации Волховского муниципального района Ленинградской, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ломова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Лахно Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка