Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2456/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2456/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мошина Юрия Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июля 2021 года о возвращении искового заявления Мошина Юрия Анатольевича к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Мошин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к АО "ОТП Банк" и просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 11.12.2019, заключенный между АО "ОТП Банк" и Мошиным Ю.А.; обязать АО "ОТП Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" измененные сведения в кредитную историю Мошина Ю.А., исключив запись о заключении между АО "ОТП Банк" и истцом кредитного договора N от 11.12.2019 и наличии по указанному договору просроченной задолженности; взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Мошин Ю.А. просит определение судьи отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что требования о подсудности им не нарушены, вывод суда о неприменении Закона "О защите прав потребителей" и неподсудности в связи с этим дела Октябрьскому районному суду города Рязани не обоснованы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому истцу в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Головинский районный суд города Москвы.
Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания искового заявления, Мошин Ю.А. оспаривает кредитный договор по основанию его заключения другим лицом, соответственно, независимо от основания иска, оспаривает он указанный договор как потенциальный потребитель.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, на стадии принятия искового заявления, вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.
Вывод суда о подсудности спора Головинскому районному суду города Москвы основан на неправильном применении норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2021 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка