Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2456/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2456/2021
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года дело по частной жалобе Чирцовой Александры Владимировны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым с Чирцовой Александры Владимировны в пользу Кайгородовой Ларисы Игоревны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чирцовой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 постановлено: "Исковые требования Чирцовой Александры Владимировны к Кайгородовой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 постановлено: " Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года изменить.
Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Ларисы Игоревны - без удовлетворения".
Поскольку Кайгородова Л.И. не обладает юридическими знаниями, она заключила договор на представление своих интересов с ИП С. В связи с рассмотрением дела в суде Кайгородова Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в том числе 8000 рублей - представление интересов в суде 1 инстанции, 10000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласна Чирцова А.В., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным и подлежит уменьшению. Указывает, что при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Частная жалоба рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 постановлено: "исковые требования Чирцовой Александры Владимировны к Кайгородовой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 постановлено: " Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года изменить.
Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой Ларисы Игоревны - без удовлетворения".
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности от 16.06.2020 интересы Кайгородовой Л.И. представлял Грахов А.С.
За оказанные услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции Кайгородовой Л.И. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным ордером от 16.06.2020 (л.д. 65), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 07.08.2020 (л.д. 66-67).
С учетом объема выполненной представителем Чирцовой А.В. работы, участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), категории и сложности дела, с учетом того, что иск удовлетворен в части, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Кайгородовой Л.И в размере 9 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для изменения размера подлежащего взысканию судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чирцовой Александры Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка