Определение Тульского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2456/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2456/2021
Дело N 33-2456 Судья Афонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







28 июля 2021 г.


г. Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина А.В. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1613/20 по иску АО "Россельхозбанк" к Матюхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк". С Матюхина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору в сумме 718454 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10385 руб.
На указанное решение Матюхиным А.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 07.04.2021, апелляционная жалоба оставлена без движения, Матюхину А.В. предложено в срок 05.05.2021 устранить имеющиеся недостатки, представить документ об оплате государственной пошлины, поскольку ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты заявлено не было.
Указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13.05.2021 апелляционная жалоба поданная на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.12.2020 возвращена Матюхину А.В. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе Матюхин А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции верно исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Матюхиным А.В. не была уплачена государственная пошлина ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты заявлено не было. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.
Матюхин А.В. указывает на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Между тем, эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Между тем, довод частной жалобы об отсутствии у истца денежных средств (истец отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы), может быть рассмотрен в качестве основания для предоставлении отсрочки, о чем следовало заявить суду первой инстанции, к компетенции которого относится рассмотрение соответствующего ходатайства на стадии решения вопроса о принятии жалобы.
Возвращение частной жалобы, не препятствует повторному обращению в суд и не лишает Матюхина А.В. права вновь ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты с приложением в обоснование ходатайства информации о трудоустройстве в исправительном учреждении, о денежных средствах, зачисляемых на лицевой счет, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению, с целью оценки судьей его имущественного положения, свидетельствующего об отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, разрешающих вопрос об освобождении Матюхина А.В. от уплаты государственной пошлины, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены при разрешении настоящего вопроса и опровергали бы выводы судов, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюхина А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка