Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3309/2020 по иску АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к Магалиеву Шамилу Омару оглы, Камановой Айслу Сагангалиевне о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса
по апелляционным жалобам Камановой Айслы Сагангалиевной и её представителя Ахмедова Нури Альбертовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к Магалиеву Шамилу Омару оглы, Камановой Айслу Сагангалиевне о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса удовлетворены. С Магалиева Шамила Омар оглы в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. С Камановой Айслу Сагангалиевны в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7236 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратился в суд с иском к Магалиеву Ш.О.о, Камановой А.С. о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решений Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля, 6 и 27 августа 2019 года с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", Магалиева Ш.О.о, Камановой А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу Столяровой И.А. в размере <.......> руб., Булановой Л.А. в размере <.......> руб., Буланова В.А. в размере <.......> руб., а всего <.......> руб. АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в полном объеме исполнило солидарные обязательства, после чего направило в адрес ответчиков претензии об исполнении солидарного обязательства, однако данные претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <.......> руб. 33 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 14 473 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Камановой А.С. и её представителем по доверенности Ахмедовым Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что Каманова А.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом не установлено, кто на момент ДТП являлся собственником автомобиля МАЗ 5511 и вина водителя указанного автомобиля в ДТП.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.
Поскольку вопросы исправления описок рассматриваются судом постановившим решение, а допущенные судом описки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Камановой Айслы Сагангалиевной и её представителя Ахмедова Нури Альбертовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
