Определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2456/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2456/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарева Евгения Николаевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2019 по заявлению Непеиной Натальи Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Непеиной Н.П. к Бондареву Е.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам повестки дня, проведенном в форме очно-заочного голосования,
УСТАНОВИЛ:
Непеина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бондарева Е.Н. судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Непеиной Н.П. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 решение суда от 11.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с подачей в суд указанного искового заявления она обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с Бондарева Е.Н.
Просила взыскать с Бондарева Е.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании Бондарев Е.Н. возражал против взыскания судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2019 заявление Непеиной Н.П. удовлетворено частично; с Бондарева Е.Н. в пользу Непеиной Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Бондарев Е.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов по данному делу, поскольку он не мог выступать ответчиком по делу и не нарушал прав заявителя.
На частную жалобу письменных возражений не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Непеиной Н.П. отказано в полном объеме (л.д. 64-66, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 решение суда от 11.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94, т.2).
Частично удовлетворяя требование Непеиной Н.П. о взыскании с Бондарева Е.Н. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд указал, что учитывает категорию, сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, а также принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что представителем Непеиной Н.П. К.Я.А. по настоящему делу был выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 51, 63, т.1), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.145-149, т.1), составлению апелляционной жалобы.
Данная работа проделана представителем истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и была необходимой. Определение размера расходов, подлежащих возмещению, в размере 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, характеру спорного правоотношения, установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности определения суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что он не нарушал прав заявителя, и соответственно, не должен нести ответственность за возмещение расходов по оплате услуг представителя Непеиной Н.П.
Как следует из материалов дела, Бондарев Е.Н. являлся ответчиком по делу как инициатор собрания, решение которого оспаривалось Непеиной Н.П. Исковые требования Непеиной Н.П. в отношении указанного ответчика судебной коллегией были удовлетворены, в связи с чем, взыскание расходов по оплате услуг представителя с Бондарева Е.В. соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании процессуального закона, субъективной оценке автора жалобы относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка