Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2456/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2456/2020
"31" августа 2020 года г.Липецк
Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Иванчикова Михаила Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иванчикову Михаилу Николаевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 14 января 2019 года по делу N 2-45/2019 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коиконову Антону Валерьевичу и Иванчикову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 66994 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1104 руб. 91 коп.
27.05.2020 года ответчик Иванчиков М.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения, ссылаясь на то, что ему о принятом решении стало известно после возбуждения исполнительного производства 06.05.2020года.
Представитель ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коиконов А.В. и Иванчиков М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иванчиков М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14.01.2019 года, истек 15.02.2019 года. Ответчик Иванчиков М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка на 14.01.2019 года вручена 28.12.2019 года.
Более того, решение суда было направлено ответчику Иванчикову М.Н. 14.01.2019 года и вернулось за истечением срока хранения 29.01.2019 года. Также Иванчикову М.Н. направлялись: извещение о принесении апелляционной и частной жалоб (26.02.2019 года, 01.07.2019 года); извещение судом апелляционной инстанции путем SMS-сообщения 26.03.2019 года; копия апелляционного определения 18.06.2019 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда направлены в суд 27.05.2020 года, то есть по истечении более 1 года после истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком, суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства по делу и обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи жалобы.
Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком, не приведено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования является правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Иванчикова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка