Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2456/2020
Дело N 33-2456/2020
определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шабалиной Н.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабалиной Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Шабалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Козловой Е.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шабалиной Н.В. Гражданская ответственность Шабалиной Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, установило размер причиненного ущерба в размере 166 700 руб. и приняло решение о выплате 83 350 руб., установив степень вины участников ДТП в равных долях. Однако данная выплата в настоящее время ответчиком не произведена. Поскольку вина Шабалиной Н.В. в ДТП отсутствует, то выплата страхового возмещения должна производиться в полном объеме. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 700 руб.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" Зазуляк Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Истец Шабалина Н.В., представитель истца - Михалевич В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО "Автоград кузовной ремонт" - Шведова П.В., представитель третьего лица Козловой Е.А. - Сагайдачный М.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Шабалина Н.В., в частной жалобе представитель по доверенности - Михалевич В.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные документы.
С претензией к ответчику истец обращалась 11 июля 2019 года. Установив, что АО "АльфаСтрахование" не выплатило сумму страхового возмещения, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. 02 сентября 2019 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов, позволяющих установить дату ДТП.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец полагает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, вывод суда о необходимости предъявления досудебной претензии к страховщику о взыскании страхового возмещения в недостающей части, в отсутствие доказательств вины третьего лица, не основан на законе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление Шабалиной Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного вышеуказанным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (пункт 2).
То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01 июня 2019 года
С учетом изложенного, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из обстоятельств дела следует, что 02 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Шабалиной Н.В. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л. д. 31-34).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом до обращения в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.
Между тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 166 700 руб., поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из обстоятельств дела следует, что истец 11 июля 2019 года направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л. д. 113), на которую ответчик 12 июля 2019 года направил истцу ответ (л. д. 114), следовательно, ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство, как основание для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является неверной, указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части определения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Частную жалобу истца Шабалиной Н.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шабалиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
