Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2456/2020
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А., судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В., при секретаре Русановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, с апелляционными жалобами Потемкиной Юлии Владимировны, представителя ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2019 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Потемкиной Ю.В., ее представителя адвоката Завадского С.В., представителя ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Прохорова А.С., действующего на основании доверенности, Пискуна А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну А.Е. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года при рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года по иску ООО "Ваш мастер" к ней о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и ее встречному исковому заявлению к ООО "Ваш мастер" о защите прав потребителя установлено, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена экспертным учреждением ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством. В связи с чем, в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату указанной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей было отказано, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением в нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. С учетом уточнений исковых требований, полагала, что при оказании услуг ненадлежащего качества при проведении экспертизы, нарушены ее права потребителя, в связи с чем просила взыскать солидарно с ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" и Пискуна А.Е.: денежные средства в сумме 40000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООСЦентр исследований строительных конструкций и материалов" услуги по проведению строительно­технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом Пискуном А.Е. экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойку за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения; убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в ходе некачественно оказанной услуги предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего на общую сумму 692 574 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования Потемкиной Ю.В. к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в пользу Потемкиной Ю.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1723 рубля 02 копейки, расходы за составление претензии 2500 рублей, всего 44223 рубля 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов " отказал. В удовлетворении исковых требований к Пискуну А.Е. отказал. С ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана государственная пошлина в сумме 1446 рублей 98 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Потемкина Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что судебном неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также нарушены требования статьи 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Суд неправомерно переоценил установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установив, что эксперт Пискун А.Е. является сотрудником ООО "Центр ИСК и М". Наличие трудовых правоотношений между ООО "Центр ИСК и М" и Пискуном А.Е.не доказано и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что оплатив назначенную судом в рамках гражданского дела экспертизу, она является лицом, заказывающим услугу исключительно для личных нужд, поскольку услуга по проведению экспертизы в ООО "Центр ИСК и М" была оказана ей, для удовлетворения ее личных нужд, с целью определения размера подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств. Суд необоснованно оставил без внимания справку МИФНС России N 2по Рязанской области от 14 июня 2019 года, подтверждающую, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, на данные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждое допущенное нарушение прав потребителя, штрафа и морального вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскания в ее пользу убытков, понесенных на составление претензии. Считает, что понесенные ею убытки должны быть взысканы в солидарном порядке с обоих ответчиков, основанием для чего является неделимость обязательства. Судом неправильно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. отказать. Полагает, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" не являлось стороной либо третьим лицом по гражданскому делу по иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер". Указал, что не имелось оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт Пискун А.Е. состоит в гражданско- правовых отношениях с ООО "Центр ИСК и М" и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертной оценке заключения. Требования Потемкиной Ю.В. о взыскании понесенных ею расходов на проведение экспертизы подлежали разрешению в рамках гражданского дела, по которому данная экспертиза проводилась. Считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Иск Потемкина Ю.В. подавала по месту жительства ответчика Пискуна А.Е., указав, что он проживает на территории Железнодорожного района г. Рязани. Однако Пискун А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Благодать, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр ИСК и М" Потемкина Ю.В. просит решение районного суда в обжалуемой части 000"Центр ИСК и М" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр ИСК и М"- без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Потемкиной Ю.В. представитель ООО "Центр ИСКиМ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Потемкина Ю.В. и ее представитель адвокат Завадский С.В. доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Центр ИСК и М".
Представитель ООО "Центр ИСК и М" Прохоров А.С. возражал против доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб Потемкиной Ю.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Пискун А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В., полагал, что апелляционная жалоба ООО "Центр ИСК и М" подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Потемкиной Ю.В. и ее представителя адвоката Завадского С.В., представителя ООО "Центр ИСК и М" Прохорова А.С., Пискуна А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25"0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлел<ащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении грал<данского дела по иску ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер"о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, определением суда от 15 октября 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов". Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по Vi доли на ООО "Ваш мастер" и Потемкину Ю.В.
14 ноября 2018 года Потемкина Ю.В. внесла в кассу ООО "Центр ИСК и М" 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Как видно из дела, производство судебной экспертизы директором ООО "Центр ИСК и М" было поручено эксперту Пискуну А.Е.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года по иску ООО "Ваш мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов и по встречному иску Потемкиной Ю.В. о защите прав потребителей, понесенные Потемкиной Ю.В. судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы взысканы в ее пользу частично в сумме 6 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым, в том числе, разрешен вопрос о судебных расходах: Потемкиной Ю.В. отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Центр ИСК и М" в размере 40 000 рублей по тому основанию, что заключение эксперта Пискуна А.Е. признано судом недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
12 апреля 20119 года Потемкина Ю.В. направила в адрес ООО "Центр ИСК и М" претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством в связи с допущенными грубейшими нарушениями требований закона, возместить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и убытки за составление претензии в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.64-80). Указанная претензия была получена ООО "Центр ИСК и М" 17 апреля 2019 года (том 1 л.д.81).
Денежные средства Потемкиной Ю.В. ответчиком возвращены не были.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и установив, что в возмещении расходов, понесенных Потемкиной Ю.В. по оплате судебной экспертизы было отказано в связи с допущенными ООО "Центр ИСК и М" при производстве экспертизы нарушениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию Потемкиной Ю.В. денежная сумма в размере 40 000 рублей, внесенная в кассу ООО "Центр ИСК и М" за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, является убытками истицы и подлежит взысканию с ООО "Центр ИСК и М" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно взыскал с указанного ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 рубля 02 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В. в указанной части заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что расходы в сумме 40 000 рублей были понесены Потемкиной Ю.В. по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в связи с необходимостью защиты своих прав как потребителя, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признана недопустимым доказательством, подтверждается апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям закона, при производстве экспертизы нарушений не допущено, в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается наличие недостатков судебной экспертизы, вследствие чего были нарушены права Потемкиной Ю.В. на возмещение судебных расходов, что повлекло причинение ей убытков в сумме 40000 рублей.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пунктЗ).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела видно, что направленная истицей в адрес ООО "Центр ИСК и М" претензия, в которой она просила возвратить уплаченные за экспертизу 40 000 рублей, компенсировать моральный вред и расходы за составление претензии, была получена указанным ответчиком 17 апреля 2019 года, и оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что при расчете неустойки истица просила взыскать неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 7 ноября 2019 года, размер неустойки за этот период составляет 234 000 рублей (40000хЗ%х195 дней=234000), ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО "Центр ИСК и М" в пользу Потемкиной Ю.В. в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит неустойка в сумме 40 000 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "Центр ИСК и М" в пользу Потемкиной Ю.В. подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 43361 рубль 51 копейку (убытки 40000 рублей + неустойка 40000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + проценты 1723 рубля 02 копейки) /2=43361,51).
Доводы Потемкиной Ю.В. о том, что убытки, проценты, неустойка, моральный вред и штраф подлежат солидарному взысканию с двух ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что договор на проведение экспертизы был заключен между ООО "Центр ИСК и М" и Потемкиной Ю.В.
Доводы апелляционных жалоб Потемкиной Ю.В. о том, что взысканию с ответчика подлежат и другие, перечисленные ею неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Центр ИСК и М", поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при производстве судебной экспертизы не было допущено нарушений закона, а также, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Как видно из дела, местом жительства Пискуна А.Е. указано: <адрес>, что относится к юрисдикции железнодорожного района г. Рязани. Сам Пискун А.Е. не оспаривал того обстоятельства, что проживает по указанному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. к ООО "Центр ИСК и М" о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований Потемкиной о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению, а государственная пошлина увеличению с 1446 рублей 98 копеек до 2 651 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в пользу Потемкиной Юлии Владимировны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 43 361 рубль 51 копейка.
То же решение в части взыскания с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с ООО "Центр строительных конструкций и материалов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 651 рубль 69 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потемкиной Юлии Владимировны и ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка