Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года №33-2456/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2456/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 мая 2020 года по заявлению Абсатарова Р.М. и Абсатарова Р.Р. об отмене обеспечительных мер, которым
определено:
В удовлетворении заявления Абсатарова Р.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Абсатарову Р.М, Абсатарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заявление Абсатарова Р.Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Абсатарову Р.М, Абсатарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года на основании заявления истца "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Абсатарову Р.Р. и Абсатарову Р.М, состоящее на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, а именно: автомобиль марки ********, цвет красный, 1988 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., кабина N КАБ 814922, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.Р., залоговой стоимостью 300 000 рублей; на автомобиль марки ********, цвет зеленый, 1981 года выпуска, двигатель N ..., кабина N КАБ 1311368, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.М, залоговой стоимостью 240 000 рублей.
27 февраля 2020 года Абсатаров P.M. и Абсатаров P.P. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и просят принять решение о снятии ареста на имущество: автомобиль марки ********, цвет красный, 1988 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., кабина N КАБ 814922, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.М на праве собственности; на автомобиль марки N ..., цвет зеленый, 1981 года выпуска, двигатель N ..., кабина N КАБ 1311368, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.Р. на праве собственности, поскольку 03 декабря 2018 года Арбитражным судом РС(Я) по гражданскому делу N А58-1452/2017 было принято решение о банкротстве Абсатарова Р.Р.. Нерюнгринский районный отдел судебных приставов по РС (Я) сообщил, что 13 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с признанием должника банкротом, однако определение суда от 08 сентября 2014 года не отменено.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители Абсатаров P.M. и Абсатаров P.P. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, так как 03 декабря 2018 года Абсатаров P.P. признан банкротом, автомобиль принадлежащий Абсатарову P.M. подлежит утилизации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Абсатарову P.P., Абсатарову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключены следующие договоры: между Банком и заемщиком Абсатаровым P.P., действующего от своего имени и от имени Абсатарова P.M. по доверенности, заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал Банку движимое имущество в следующем составе: автомобиль марки ********, цвет красный, 1988 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., кабина N КАБ 814922, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.Р., залоговой стоимостью 300 000 рублей; на автомобиль марки ******** цвет зеленый, 1981 года выпуска, двигатель N ..., кабина N КАБ 1311368, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.М, залоговой стоимостью 240 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года на основании заявления истца "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Абсатарову Р.Р. и Абсатарову Р.М, состоящее на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, а именно: автомобиль марки ********, цвет красный, 1988 года выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., кабина N КАБ 814922, государственный номер N ... принадлежащий Абсатарову Р.Р., залоговой стоимостью 300 000 рублей; на автомобиль марки ********, цвет зеленый, 1981 года выпуска, двигатель N ..., кабина N КАБ 1311368, государственный номер N ..., принадлежащий Абсатарову Р.М, залоговой стоимостью 240 000 рублей.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Абсатарову P.P., Абсатарову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, не отпали. При этом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Абсатарову P.M. и Абсатарову P.P. автомобили марки КАМАЗ, были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства.
Суд обоснованно указал, что положения абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества Абсатарова P.M. применены быть не могут, так как несостоятельным признан только Абсатаров P.P., процедура реализации имущества Абсатарова P.P. в рамках дела о банкротстве не закончена, также не прекращено обязательство, которое было обеспечено имуществом, в том числе и Абсатарова P.M., в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу в отношении имущества Абсатарова P.M. не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу, что заявление Абстарова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Основанием отмены обеспечительных мер иска является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Между тем, материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему делу не исполнено, задолженность по кредитному договору от не погашена, залог спорных транспортных средств в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не прекращен.
Доводы заявителя о том, что Абсатарову P.P. признан банкротом, суд обсудил и обоснованно указал в определении, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве на основании договора залога.
Так, Абсатаров P.M. и Абсатаров P.P., заявляя об отмене обеспечительных мер, не учли, что, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Кроме того, спорные транспортные средства находятся в залоге в обеспечении кредитных обязательств Абсатаров P.P.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка