Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Стороженко Сергея Михайловича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Стороженко С.М. обратился с иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Требование мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1019 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра г. Переславля- Залесского от 07.05.2003 N 573 "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве собственности Стороженко С.М.". Ранее земельный участок предоставлялся на основании свидетельства на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 1019 кв. м. При переоформлении прав на землю истцом по договору N 45 от 18.02.2003 были заказаны работы по межеванию земельного участка <адрес>, по результатам которых было установлено, что его фактическая площадь превышает установленную площадь по документам на 383 кв. м. Действующее на тот период земельное законодательство 2003 года не позволяло оформить земельный участок по фактическому землепользованию, а так называемая "дачная амнистия" была принята в 2006 году. В связи с чем, постановлением Мэра г. Переславля-Залесского от 07.05.2003 г. было принято решение о предоставлении истцу в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 1019 кв.м, кадастровый N, а оставшуюся часть земельного участка площадью 383 кв.м приобрести в собственность за плату. Земельный участок площадью 383 кв.м по адресу: <адрес> был поставлен истцом на государственный кадастровый учет 27.08.2003 года с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Истцом был оплачен выкуп земельного участка в сумме 595,18 руб., НДС за выкуп в сумме 119,04 руб. по квитанции, выданной сотрудником Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, а также оплачена и государственная пошлина за регистрацию права в сумме 250 рублей по выданной УМС квитанции. Истцом для оформления договора купли-продажи и государственной регистрации прав был получен кадастровый план земельного участка однако, договор купли-продажи между истцом и Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского заключен не был. Все эти годы истец пользовался спорным земельным участком как своим собственным, со стороны Администрации города претензий не поступало. 31.10.2019 г. истец с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок обратился в Администрацию г.о. г. Переславля-Залесского с заявлением о заключении договора купли-продажи на земельный участок кадастровый N в письменной форме. Письмом от 26.11.2019 г. Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского отказало в заключении договора купли-продажи со ссылкой на незаконность принятого постановления Мэра г. Переславля- Залесского от 27.05.2003 N 653.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Стороженко С.М. по доверенности Лебедеву Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах и законе.
Доводы жалобы со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства о полномочиях органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, основания возникновения прав на земельный участок, одним из которых является акт (действие) государственного органа или органа местного самоуправления или должностного лица, что в силу ранее действовавшего законодательства предоставление гражданам земельного участка из земель, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов самоуправления, Стороженко С.М. были исполнены все обязательства по оформлению спорного земельного участка и его оплате, однако по независящим от истца причинам договор купли-продажи земельного участка с ним не был заключен, что ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи привело к нарушению прав истца в целом повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.
Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан верный вывод, что между сторонами не заключен письменный договор купли-продажи земельного участка (ст. 550 ГК РФ), правовых оснований для признания за истцом права собственности при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Постановление мэра г. Переславля-Залесского от 27.05.2003 года N 653 "О предоставлении Стороженко С.М. дополнительного земельного участка за счет земель города", с учетом постановления мэра г. Переславля - Залесского от 21.07.2003 года N 930 "О внесении изменений в Постановление мэра г. Переславля-Залесского от 27.05.2003 года N 653 "О предоставлении Стороженко С.М. дополнительного земельного участка за счет земель города", которыми Стороженко С.М. предоставлен из земель поселений в собственность за плату дополнительно земельный участок площадью 383 кв. м по адресу: <адрес>, для расширения существующего земельного участка по адресу: <адрес> и предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства изданы в нарушение действовавшего на тот момент земельного законодательства - п. 2 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.
Действующее в настоящее время земельное законодательство также не позволяет произвести выкуп земельного участка без проведения торгов.
С учетом изложенного доводы жалобы, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен во исполнение Постановления мэра г. Переславля-Залесского от 27.05.2003 года N 653, судебная коллегия отклоняет.
Само по себе нахождение земельного участка в пользовании истца, отсутствии все эти года притязаний со стороны органов местного самоуправления основанием для удовлетворения иска не является.
То обстоятельство, что Стороженко С.М. была уплачена выкупная стоимость земельного участка, не лишает истца возможности иного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Стороженко Сергея Михайловича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
