Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2456/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Готовцевой О.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-930/2019 по иску ФИО1 к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> о выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, рыночной стоимости доли земельного участка, упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года
(судья районного суда Сошина Л.А.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, в размере 248 900 рублей, компенсацию за земельный участок с кадастровым номером 36:28:0103005:25 в размере 54 839 рублей, упущенную выгоду в размере 288 873 рублей, судебные расходы в размере 11 664 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Данный многоквартирный дом построен в 1959 году, фактическое отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к признанию дома аварийным, в связи с чем дом попал под действие муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения - <адрес> из аварийного фонда в 2013-2017 годах". Решением Семилукского районного суда <адрес> от 23.11.2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства за изымаемое жилое помещение в сумме 830 618 рублей. Вместе с тем, истица полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> доли <адрес>, размер которой согласно расчету эксперта составила 199 253,50 рубля, и ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (кадастровый N) в размере 60 150 рублей. Также истица указывала, что на дату приватизации квартиры придомовая территория составляла 6 200 кв. м, из них на кадастровом учете значится 1 005 кв. м, остальная земля относится к землям муниципального образования <адрес> и находится в резерве администрации города. Неоформленная в кадастре часть земельного участка, закрепленная за домом N по <адрес>, дает возможность администрации присоединить этот участок к участкам домов, которые сносятся как ветхое жилье по <адрес> и <адрес>, и выставить эту землю на торги под коммерческое строительство. Включив дом в программу "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения - <адрес> из аварийного фонда 2013-2017 годах", администрация поселения лишила жильцов возможности провести организационные мероприятия в соответствии с Жилищным кодексом РФ, оформив весь участок в собственность и продав его самостоятельно по цене не ниже кадастровой стоимости в данном квартале в размере 3 551,44 рублей за один квадратный метр. Считает, что стоимость земельного участка, не состоящего на кадастровом учете, также подлежит взысканию в ее пользу в качестве упущенной выгоды.
Ответчик иск не признал, ссылался на то, что ФИО1 уже была выплачена компенсация за изымаемое жилье, включающая, в том числе, рыночную стоимость доли земельного участка; оснований для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, а требования о взыскании упущенной выгоды незаконны. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 248 900 рублей, компенсацию за земельный участок с кадастровым номером N в размере 54 839 рублей, судебные расходы в сумме 47 037,39 рублей (т. 1 л.д. 256, 257-261).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 7-9).
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 13).
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-,тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения - <адрес> от 15.09.2011 года N-р, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением от 27.03.2013 года N с учетом постановления от 20.10.2017 года N администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения - <адрес> в 2013 - 2017 годах". В число участников данной программы включены жильцы многоквартирного <адрес>.
Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2012 года ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,8 кв. по адресу: <адрес>. Также истице принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на занимаемый указанным многоквартирным жилым домом земельный участок, площадью 1005±22,19 кв.м, кадастровый N.
Постановлением от 30.03.2016 года N администрации городского поселения - <адрес> принято решение об изъятии жилых помещений в жилых домах, признанных непригодными для проживания, в частности, в <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от 23.11.2017 года с администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскана выкупаемая цена за ? долю <адрес> в размере 830 618 рублей из расчета 30 877 рублей за один квадратный метр на основании отчета об оценке стоимости именно указанного объекта, выполненного ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" от 13.09.2017 года по заявлению ФИО1 Данное решение исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от 14.09.2018 года с администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО8 (сособственника <адрес>) взысканы денежные средства в сумме 1 186 118,50 рублей, из которых: 180 869 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В рамках данного дела ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спора относительно размера денежного возмещения в счет стоимости изъятой доли земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, определением суда от 22.08.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "<данные изъяты>" N от 25.09.2019 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3 244 914 рублей; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на земельный участок составляет 54 839 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 248 900 рублей.
Суд первой инстанции, оценив собранные в деле доказательства, принял в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком была выплачена ФИО1 выкупная цена за долю изымаемого жилого помещения - квартиры, при определении которой (выкупной цены) не учитывалась рыночная стоимость принадлежащей истице доли в праве общей собственности на земельный участок под домом по адресу: <адрес>, кадастровый N, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 54 839 рублей.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что при определении выкупной цены за жилое помещение не была учтена оценка земельного участка под многоквартирным.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, учитывая положения вышеизложенных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выкупную цену изымаемого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 248 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности, убытки, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
