Определение Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года №33-2456/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2456/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года,
по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о выселении,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о выселении из квартиры N в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры, а ответчица - его дочь, как бывший член семьи создает препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года иск удовлетворен.
Суд постановилвыселить ФИО2 из квартиры N в <адрес>, установив срок исполнения решения не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением в части установления срока его исполнения, истец ФИО2, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что при решении вопроса об установлении срока исполнения решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении ввиду неприязненных отношений, отсутствие возможности истцом осуществлять владение и распоряжение данным имуществом. Судом также не были проверены обстоятельства обеспеченности ответчика иным жилым помещением. Кроме того, обращает внимание на то, что срок три года, установленный решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой, истек, при этом ответчик каких-либо действий по продлению указанного срока пользования жильем, либо постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не предпринимала. Также, апеллянт указывает, что сам ответчик в спорной квартире не проживает, пустила в квартиру иных лиц, которым сдает ее в наем.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гагаринского района г.Севастополя просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурор ПР-р полагала, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления срока исполнения решения суда о выселении, в связи с чем считала, что решение суда в данной части является необоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N в <адрес>.
Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрировано место проживания ФИО2 (после заключения брака - фио), а также дочери ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорной квартиры, между тем, учитывая, что ответчик ФИО2 в настоящее время проходит очное обучение (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у нее отсутствует иное жилье и на иждивении находится малолетний ребенок, принимая во внимание необходимость соблюдения прав указанного ребенка, суд посчитал возможным установить срок исполнения решения о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в части выселения решение суда не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно частям 4, 5 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (пункт 2).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, устанавливая срок исполнения решения о выселении, ссылается на отсутствие у ответчика иного жилья, между тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Также не соответствует материалам дела и указание суда на обучение ответчика на очной форме, поскольку согласно представленной в дело справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучается на 4 курсе в <данные изъяты> на заочной форме обучения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика и ее супруга материальной возможности обеспечить себе проживание в ином жилом помещении, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что ее муж имеет стабильный заработок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства обеспеченности ответчика иным жильем, материальное положение семьи ответчика, нуждаемость ответчика именно в спорном жилом помещении.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о сохранении права пользования ответчиком спорным жильем на определенное время судом не рассматривался.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращалась.
Обстоятельства того, что ответчик ФИО2 длительное время проживает в спорном жилом помещении, и по причине нежелания предоставлять неудобства своей матери и матери мужа проживанием совместно с ними на их жилой площади, она и члены ее семьи в настоящее время продолжают пользоваться данным жилым помещением, не могут быть основанием для предоставления отсрочки выселения, поскольку такие обстоятельства не могут ограничивать право собственника жилого помещения требовать устранения всякого нарушения его права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, т.к. не позволяет ему в полной мере осуществлять свои права, в том числе и право владеть и пользоваться по своему усмотрению данной квартирой, а также нарушает его право на частную (личную) жизнь, что согласуется с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, где указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, проживание и регистрация ответчика в спорной квартире приводит к нарушению прав собственника, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, в отношении квартиры, возможна лишь в форме выселения лица, незаконно проживающего в квартире.
При таком положении, вывод суда об установлении срока исполнения решения суда о выселении из спорной квартиры не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает не обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением, доказательств нуждаемости в жилом помещении. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик поясняла, что у ее матери и матери супруга имеются жилые помещения, доводов о невозможности проживания в данных жилых помещениях не привела. Доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности проживания в ином жилом помещении, также не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо попыток сохранить за собой право пользования жилым помещением путем заключения соответствующего соглашения с собственником спорной квартиры, со стороны ответчика не предпринималось. Иного из материалов дела не следует.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена права обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном ГПК РФ, при предоставлении соответствующих доказательств.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части установления срока исполнения решения суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в части установления срока исполнения решения суда о выселении ФИО2 из квартиры N в <адрес> не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка