Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Мининой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> года N N в размере 153 165 рублей 08 копеек, из которой: 122 883 рубля 20 копеек - основной долг, 21 047 рублей 77 копеек - проценты, 1 634 рубля 11 копеек - неустойка, 7 600 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 рубля.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> года по кредитному договору N N ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2018 года по 11.03.2020 года в размере 153 165 рублей 08 копеек, из которой: 122 883 рубля 20 копеек - основной долг, 21 047 рублей 77 копеек - проценты, 1 634 рубля 11 копеек - неустойка, 7 600 рублей - комиссия, а также 4 263 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Минина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что сумма процентов в размере 21047,77 рублей по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, а потому, банк не вправе требовать с ответчика одновременной выплаты процентов, комиссии и неустойки. В силу ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, ответственность должника должна быть уменьшена. Поскольку в ее поведении не было вины, то в силу п.1 ст. 401 ГК РФ ответственность должна быть снята.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Почта Банк", Минина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Минина Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО "Почта Банк" и Мининой Н.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит выдан сроком по <дата> года.
Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дата> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мининой Н.А.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно (пункт 6 кредитного договора).
Согласно пункту 12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с пунктом 17 договора заемщик предоставил свое согласие на оказание ему услуги "Кредитное информирование", размер комиссии по которой составил в 1-й период пропуска платежа 500 рублей, во 2-й, 3-й, 4-й периода пропуска платежа 2 200 рублей.
Ответчик кредитный договор подписала, с условиями кредитования ознакомлена и согласна, выразила согласие на оказание дополнительных услуг, о чем свидетельствуют ее подписи.
Вместе с тем, как установлено судом, заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору от <дата> года. Погашение долга заемщиком не произведено.
По состоянию на 11.03.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 153 165 рублей 08 копеек, в том числе: 122 883 рубля 20 копеек - основной долг, 21 047 рублей 77 копеек - проценты, 1 634 рубля 11 копеек - неустойка, 7 600 рублей - комиссия.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма процентов в размере 21047,77 руб. фактически является неустойкой и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, а потому ответственность ответчика должна быть уменьшена, голословна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке внесения платежей по кредитному договору не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
