Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2456/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2456/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца О и ее представителя Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
заявление О о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" в пользу О судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 1 528,02 руб., всего взыскать 21 528,02 руб.;
в остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец О С.В. 02.04.2020 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., за составление доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов и распечатке текста, оплату услуг почты - 3 220 руб., оплату записи видеодоказательств на диск, включая стоимость диска - 145 руб.
В судебном заседании истец О и ее представитель по доверенности Н.. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Лукьянчук А.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась сторона истца, истец О и ее представитель по доверенности Н. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, указывая на то, что судом значительно занижен размер взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не учтен объем работы, проделанный представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, не принято во внимание расценки цен на оказание юридических услуг в регионе. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. Обращает внимание суда на то, что суд ошибочно указал, что представитель принимала участие только в одном судебном заседании, при этом длительность второго полнодневного судебного заседания не была учтена. Податель жалобы обращает внимание, что судом не было отражено в определении суда сопоставительный расчет стоимости услуг адвоката. Было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с представителем ответчика, в которой он оценивал данное дело как дело высокой значимости. Апеллянт также полагает необоснованно заниженной сумму дополнительных расходов.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что О. обратилась в суд с иском ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула, начиная с 08 октября 2019 года, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 46 965, 02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, О восстановлена в должности преподавателя ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" в пользу О. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 54 163 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 59 163 руб.
В остальной части требований по компенсации морального вреда отказать.
Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2020 г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца представляла на основании доверенности Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 18.11.2019 г., заключенного между О и Н., предметом договора являлось оказание Н. юридических услуг О. в связи с защитой трудовых прав. Стоимость услуг составила 42 500 руб.
Согласно расписке Н. получила от О. денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 42 500 руб.
Также представлены квитанции за несение дополнительных расходов.
Из материалов дела следует, что Н подписала исковое заявление совместно с истцом, участвовала при проведении беседы судом 20.12.2019 г. и принимала участие в одном судебном заседании 25 декабря 2019 г. с 10 час. 30 минут до 18 час. 30 минут с перерывом на обед до 15 час. 30 минут.
Также при этом принимала участие при проведении судом беседы 20.12.2019 г., не судебного разбирательства, как об этом указывают апеллянты.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, принятие решения о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи - 413,02 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов - 1115 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей из заявленных ко взысканию 42 500 рублей, обоснованно учел категорию спора, объем выполненных представителем работ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, принятие решения судом о частичном удовлетворении исковых требований, а также то, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу Остапчук расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что судом не была учтена длительность судебного заседания, несостоятелен, так как суд учел участие представителя в одном судебном заседании 25 декабря 2019 г., при этом размер, подлежащий взысканию, не зависит от продолжительности времени проведения судебного заседания.
Довод о том, что судом не был принят во внимание сопоставительный расчет стоимости юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, так как данный метод при определении размера судебных расходов не предусмотрен нормами ГПК РФ.
Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что предоставленная истцом аудиозапись разговора с представителем ответчика, не влияет на размер представительских расходов.
Вопреки доводам жалобы расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.
Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованном занижении суммы дополнительных расходов. В этой части суд изучил предоставленные квитанции и обоснованно взыскал расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в том числе в связи с приобретением почтового пакета, на сумму 213,04 руб. Кроме того суд взыскал 199,08 руб. - почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов. Суд также исследовал предоставленные квитанции на сумму в размере 1 115 руб., которые понесла истец в связи с копированием документов и распечаткой текста.
В этой части жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, касающихся занижения дополнительных судебных расходов.
Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка