Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" на решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Афонина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" в пользу Афонина Д.А. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нью-Сити" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2300 (Две тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Афонин обратился с иском к ООО "Строительная компания "Нью-Сити" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 156 732,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 16 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор N Г-167 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора им оплачена стоимость однокомнатной квартиры со строительным номером 133 общей проектной площадью 39,40 кв.м., расположенной на <адрес>, в сумме 2 561 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать объект строительства участнику не позднее 30 июня 2018 года. 20 июля и 8 августа 2018 года им были выявлены существенные недостатки работ, и квартира была передана ему по акту приема-передачи 2 ноября 2018 года, т.к. с пропуском срока на 125 дней, чем нарушены его права как потребителя.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО представлено заключение по существу спора (л.д. 62-65), согласно которому требования иска подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО "Строительная компания "Нью-Сити" представлены возражения на иск (л.д. 66 - 68). Указано, что нарушение срока передачи объекта строительства дольщику обусловлено несвоевременным обращением истца по вопросу принятия объекта. Кроме того, им заявлены требования об устранении недостатков работ, выполнение которых не входило в объем строительства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности. Однако в случае удовлетворения требований иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Афонин поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Роспотребнадзора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Строительная компания "Нью-Сити".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика не усматривается. Между тем, размер взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки не соответствует существу нарушенного обязательства и не отвечает критерию разумности. Просит изменить решение суда, удовлетворить требования иска в полном объеме. Просит также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 50 000 руб.
К возражениям на апелляционную жалобу приложены документы о предоставлении отпуска, скрин-шот переписки между сторонами, видеофайлы, аудиофайл.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку мотивированного ходатайства об их приобщении не заявлено. В частности, истцом не обосновано, по какой причине указанные доказательства не были им представлены в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО "Строительная компания "Нью-Сити" как застройщиком и Афониным Д.А. как участником заключен договор N Г-167 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 561 000 руб, а застройщик - своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и не позднее 30 июня 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую условный номер N, общей площадью 39,40 кв.м., расположенную <адрес>.
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 2 ноября 2018 года.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 6 июня 2018 года, квартира передана участнику 2 ноября 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.
Таким образом, основания для выплаты истцу как потребителю неустойки имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе, в связи с просрочкой истца по принятию объекта долевого строительства, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом первой инстанции указано, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства при уклонении истца от его принятия, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не составлялся.
Усматривая основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции принял во внимание срок задержки передачи объекта долевого строительства, действия каждой из сторон, соразмерность суммы неустойки возможным финансовым последствиям.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципу соразмерности.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, содержащиеся возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрению не подлежат, поскольку не были приняты к производству суда первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
