Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2456/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Никитина Г.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аганесовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Аганесовой Л.А., действующей в интересах недееспособного Зуева Ю,А. к Ляноой А.Л. , Кушнеровой Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Потанина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ответчиков Кушнеревой Г.А., Ляновой А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Аганесова Л.А., действующая в интересах недееспособного Зуева Ю.А., обратилась в суд с иском к Ляновой А.Л., Кушнеровой Г.А. и, уточнив требования, просила солидарно взыскать с ответчиков в пользу Зуева Ю.А. материальный ущерб в сумме 343 134,78 руб., который включает в себя затраты на ремонт квартиры в размере 312 882, 60 руб. и задолженность за услуги жилищно-коммунального хозяйства за период проживания ответчика в квартире в размере 30 252,18 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Также, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Аганесовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании судебного решения 30.05.2000 г. и распоряжения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 19.09.2003 г. является опекуном недееспособного инвалида 2 группы по общему заболеванию Зуева Ю.А., которому на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В связи с возникшим спором с ответчиками относительно законности их вселения в указанную квартиру в интересах Зуева Ю.А. прокурором был подан иск в защиту его интересов, в ходе разрешения которого стороной ответчиков спорная квартира была освобождена, после чего был составлен акт технического осмотра квартиры и выявлено ее неудовлетворительное состояние. Таким образом, истица указывает, что действиями Ляновой А.Л., Кушнеровой Г.А. принадлежащая Зуеву Ю.А. квартира была приведена в непригодное для дальнейшего в ней проживания состояние, в связи с чем в квартире после ее освобождения от их проживания был проведен ремонт, на который было затрачено 312 882, 60 руб. Более того, в связи с неуплатой ответчиками коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 30 252,18 руб., которая была полностью погашена истицей. В связи с чем, истица указывает, что в результате незаконных действий ответчиков в отношении недееспособного Зуева Ю.А., опекуном которого она является, она постоянно нервничала, переживала, что привело к ухудшению ее состояния здоровья и обострению хронических заболеваний. Однако, извинений со стороны ответчиков до настоящего момента не поступало. В связи с чем, истица считает подлежащим ей возмещению моральный вред в размере 50 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Аганесова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение и толкование норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зуеву Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зуев Ю.А, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
В указанной квартире с 2003 года проживали Кушнеров Л.Л., Кушнерова Г.А., а затем Кушнерова А.Л. с ребенком и сожителем. Ответчиками указанная квартира была освобождена в июле 2014 года.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что вселение ответчиков в спорную квартиру было осуществлено на законном основании, поскольку был заключен договор аренды спорной квартиры.
Так, материалами дела установлено, что в 2003 г. между Аганесовой В.О. (матерью Зуева Ю.А.) и Кушнеровым А.Л., Кушнеровой Г.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 1 и 2 названного договора указано, что сдаваемая квартира находится в непригодном для проживания состоянии, сантехника в квартире отсутствует полностью, сантехническое оборудование находится в нерабочем состоянии. Стороны оговорили, что условием оплаты проживания будет погашение долгов по коммунальным услугам за период с сентября 2003 года по сентябрь 2010 года и приведение квартиры в жилое состояние, включая капитальный ремонт сантехники, электричества и всей квартиры. Коммунальные услуги оплачивает арендатор.
В п.7 договора указано, что обязанностью арендаторов является приведение квартиры из нежилого состояния в жилое, а именно: поставить окно, пол очистить от слоя грязи и постелить настил, помыть стены от загрязнения, поклеить обои, потолки отмыть от копоти, частично проштукатурить, починить или провести по новой электричество во всей квартиры, поставить электросчетчик, газовую плиту, смесители в ванной и на кухне, провести канализационную трубу, входную деревянную дверь отремонтировать, чтобы закрывалась или установить новую. Долг по коммунальным платежам с 2000 г. по сентябрь 2003 г. уплатить в размере 12 000 гривен.
Ответчиками условия договора исполнялись в полном объеме до июня 2014 г. Так, ответчики действительно провели в квартире ремонт, отмыли полы и потолки, установили сантехнику и газовую плиту, привели в рабочее состояние сантехническое оборудование, оплатили долги по коммунальным услугам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Аганесовой В.О., допрошенной судом первой инстанции.
Кроме того, согласно представленного акта осмотра квартиры от 01.08.2014 года усматривается, что в квартире во всех комнатах стены оклеены обоями, в некоторых местах имеются отслоения, потолки кое-где имеют небольшие трещины, на полу линолеум, который в некоторых местах имеет деформацию. На кухне отсутствует газовая плита и раковина.
Между тем, необходимо отметить, что состояние квартиры существенно отличается от того, которое указано и описано в договоре от 2003 г., даже при отсутствии газовой плиты и раковины.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения ответчиками ущерба истцу не приведено. Утверждения истца о приведении квартиры в непригодное для проживания состояние не подтверждено, особенно если за основу брать информацию о ее состоянии на 2003 г.
В связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании ущерба не имеется. При этом коллегия учитывает, что ответчики проживали в спорной квартире более 10 лет, естественно в ней был необходим ремонт.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аганесовой Л.А. было достоверно известно о том, кто проживает в принадлежащей ее опекаемому Зуеву Ю.А. квартире, поскольку и она и ее дочь Аганесова В.О. неоднократно приходили в спорную квартиру, получали квартплату, обращалась за выселением ответчиков из нее.
Суд первой инстанции достоверно установил, что 01.08.2014 г. представитель истца присутствовала при составлении акта осмотра квартиры, то есть с указанного времени ей было известно о нарушении ее права, несмотря на то, что ранее истицы вскрыли квартиру, пока в ней еще находились вещи ответчиков. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности именно с указанного времени, то есть с 01.08.2014 г.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что начало течения срока давности необходимо исчислять с 30.10.2014 г., когда истец в суде узнал о том, что в квартире проживала ответчица Кушнерова (Лянова) А.Л., поскольку фактически ответчики являются членами одной семьи. Если бы вместо Кушнеровых в ней проживали третьи лица, которым они бы передали квартиру в порядке субаренды, то тогда могла бы идти речь о неизвестном истцам обстоятельстве, влекущим восстановление срока для исковой давности и ином его исчислении. В данном же случае такого основания нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, верно и в соответствии с нормами действующего законодательства применил срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганесовой Л.А., действующей в интересах недееспособного Зуева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
Г.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка