Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмишко Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузьмишко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" в лице конкурсного управляющего Лямзина А.М. ААУ "Солидарность" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Кузьмишко Е.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Кузьмишко Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") о взыскании 757 481,31 рубля задолженности по выплате заработной платы, 472 649,40 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04 марта 2015 года по 19 ноября 2018 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 июля 2012 года по 16 февраля 2015 года Кузьмишко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Пионер" в должности директора. Кузьмишко Е.В. отстранена от должности директора решением единственного учредителя. За период с 01 февраля 2015 года заработная плата и иные выплаты, не выплачивались. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 757 481,31 рубль, из них 70 035 рублей задолженности по заработной плате за 16 дней работы в феврале 2015 года и 148 857 компенсации за неиспользованный отпуск, 538 589,31 рублей выходного пособия руководителю организации. В связи с задержкой выплаты заработной платы произведено начисление процентов.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Пионер" Лямзина А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил в иске отказать по основания пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третье лицо Мустакимов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кузьмишко Е.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учёл того факта, что истец была уволена решением учредителя ООО "Пионер" по основаниям ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопросами начисления и выплаты заработной платы Кузьмишко Е.В. не занималась. С приказом об увольнении и записями в трудовой книжке работника не ознакомили. О невыплаченной заработной плате Кузьмишко Е.В. узнала 18 июня 2018 года от конкурсного управляющего ООО "Пионер" Лямзина А.М., который передал ей документы об увольнении. С указанной даты Кузьмишко Е.В. стала предпринимать попытки взыскать задолженность, следовательно, срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине. Полагает, что суд первой инстанции пришел к безосновательным выводам о том, что Кузьмишко Е.В., как единоличный исполнительный орган ООО "Пионер", должна была знать об увольнении.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается решением единственного участника ООО "Пионер", с 03 марта 2015 года единоличный исполнительный орган - директор ООО "Пионер" Кузьмишко Е.В. была отстранена от занимаемой должности (л.д.13).
18 июня 2018 года актом приема-передачи конкурсный управляющий ООО "Пионер" Лямзин А.М. передал, а Кузьмишко Е.В. приняла: копию трудового договора от 15 сентября 2012 года, приказ об увольнении по собственному желанию, решение учредителя об отстранении Кузьмишко Е.В., справки 2-НДФЛ, расчет выплат и иные документы (л.д.52).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока с 2015 года, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано и таких доказательств не представлено.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения годичного срока со дня увольнения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи копий документов, связанных с трудовыми отношениями истца, не могут служить основанием для восстановления срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления, поскольку истец не представила доказательств, препятствующих её обращению в суд с момента увольнения в 2015 году.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмишко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
