Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2456/2019
Судья - Марухин С.А. 25.09.2019г. Дело N2-2586/19-33- 2456/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика и третьего лица - Бабик Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года, принятое по иску Ковалева В.А. к ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении материального ущерба в сумме 75969 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству. В марте 2019 года при выезде за пределы РФ ему было вручено уведомление о том, что такой выезд ему закрыт на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает незаконными такие действия, так как ранее не был уведомлен о совершенном запрете, а потому не располагал соответствующей информацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Панкова О.В. и Михайлова (в настоящее время - Абрамова) Т.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Ковалев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица Бабик Ю.П., считающую доводы апелляционной жалобы несотоятельными, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- взыскивать исполнительский сбор;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 67 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа ФС N 01176621 от 22 июня 2016 года, выданного 29 июля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области, в отношении должника Ковалева В.А. в пользу взыскателя МИФНС России N9 по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения по которому - задолженность по налогам и пени в размере 389714 руб. 82 коп.
Согласно материалам исполнительного производства Ковалев В.А. знал о своих обязательствах и 10 ноября 2017 года письменно уведомил ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 257950 руб. 33 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 26 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату обращено взыскание на доходы должника Ковалева В.А. по месту работы в ООО "ПОЛИЛАЙН" ежемесячно в размере 50% доходов должника в пределах 132369 руб. 52 коп., из них: основной долг на сумму 105089 руб. 48 коп., исполнительский сбор в сумме 27280 руб. 04 коп.
24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении выезда Ковалева В.А. за пределы РФ в связи с наличием указанного долга, которое было направлено по месту жительства должника 26 декабря 2018 года.
Из материалов дела также следует, что истец осуществил транспортные расходы, связанные с выездом за пределы Российской Федерации: на приобретение билетов на проезд, перелет, хранение багажа в общей сумме 75969 руб.
11 марта 2019 года должностными лицами пограничной службы ФСБ России Ковалев В.А. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, в связи с поручением ФССП России, что подтверждается уведомлением ФСБ России N 15/5147-2525 от 11 марта 2019.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России от 14 марта 2019 года исполнительно производство <...>-ИП окончено производством, последний платеж совершен 14 марта 2019 года на суммы: основной долг - 89054 руб. 18 коп., исполнительский сбор на сумму 27280 руб. 04 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установлении вины ответчика и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.
Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Причем, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Доводы истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как он собирался покинуть территорию Российской Федерации, ему не направлялось, что привело к убыткам, является несостоятельным, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Ковалев В.А. знал, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
