Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2456/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юдо О. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юдо О. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Юдо О.А. и ее представителя по устному заявлению Дроздова М.Г., просивших об отмене решения, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) Белевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдо О.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж периода работы с 21 июля 1999 года по 31 августа 2005 года в должности инженера-электроника с вредными условиями труда (обработка материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную) в войсковой части 62010 за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: в 2000 году - 21 день, в 2002 году - 10 дней, в 2004 году - 15 дней, в 2005 году - 10 дней, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 января 2019 года.
В обоснование исковых требований Юдо О.А. указала, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста, поскольку она имеет требуемый специальный стаж. Однако решением от 18 января 2019 года N 434212/18 ответчик необоснованно отказал ей в назначении льготной пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период работы. Полагала данный отказ незаконным, поскольку в спорный период работала инженером-электроником с вредными условиями труда, была занята обработкой материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную. Согласно ГОСТ 25013-81 бумага электрохимическая импульсная является токсичной, содержит меламиноформальдегидную смолу, пирокатехин и этиленгликоль, которые относятся ко второму и третьему классу опасности. Утверждала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 от 1991 года (раздел VIII "Химическое производство", коды позиции 1080А010-17541 и 1080Б000-17541).
В судебном заседании истец Юдо О.А. и ее представитель по устному заявлению Дроздов М.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что работа с электрохимической бумагой является работой, указанной в Списке N 1 от 1991 года, разделе VIII "Химическое производство", подраздел Б (код позиции 1080Б000-17541), которым поименованы рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции. Юдо О.А. работала на участке при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 2 класса опасности, в связи с чем, ей платили надбавку за вредные условия труда.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования Юдо О.А. не признала, полагая решение от 18 января 2019 года N 434212/18 законным и обоснованным. Дополнительно указала, что Юдо О.А. не была занята в производстве электромагнитной бумаги, а использовала бумагу в работе. Спорный период в выписке из индивидуального лицевого счета сдан работодателем без указания кода льгот, наблюдательное дело по войсковой части 62010 не заводилось. Доплата работодателем за вредные условия труда не свидетельствует о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение. Просила Юдо О.А. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Юдо О.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, признав ее занятость во вредных условиях труда, сделал неправильный вывод о несоответствии данной работы с работами, перечисленными в подразделе Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 1991 года (код позиции 1080Б000-17541). Утверждает, что ее занятость в течение полного рабочего дня и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2 классов опасности подтверждена материалами дела. Указывает, на возможность установления тождественности выполнявшейся ею работы той работе, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая Юдо О.А. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца спорного периода работы в должности инженера-электроника, суд первой инстанции исходил из того, что истец не работала в должностях и в производствах, указанных в Списке N 1 от 1991 года производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент обращения к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 данного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 от 1991 года).
Разделом VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 1991 года работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе "Б" - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.
Истец претендует на признание за ней права на досрочное назначение льготной пенсии по Списку N 1 от 1991 года (раздел VIII "Химическое производство" подраздел Б, код позиции 1080Б000-17541).
В подразделе Б разделе VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 1991 года (код позиции 1080Б000-17541) поименованы рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов; рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.
Согласно п. 25 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, разделы "Химическое производство" Списков N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта занятости истца в спорный период работы полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции, поименованной Списком, при условии наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.
Из трудовой книжки истца следует, что 6 апреля 1992 года Юдо О.А. принята техником 2 категории в войсковую часть 62010, 1 августа 1994 года - переведена инженером-электроником, 3 января 2001 года - ей присвоена квалификация "инженер-электроник 3 категории", 5 января 2004 года - ей присвоена квалификация "инженер-электроник 2 категории", 31 августа 2005 года - уволена в связи с сокращением штата (л.д. 19-27).
Согласно справке войсковой части 62010 от 26 августа 2005 года Юдо О.А. работала инженером-электроником с вредными условиями труда (обработка материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную) в период с 21 июля 1999 года по 31 августа 2005 года (л.д. 36), в спорный период получала заработную плату (л.д. 38-39).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой формы Т-2, архивными справками от 13 марта 2019 года N 2/6-1813, N 2/6-2060, N 2/6-2059 и N 2/6-2058 (л.д. 62-71).
В архивных справках от 13 марта 2019 года N 2/6-2059 и N 2/6-2058 имеются сведения об установлении Юдо О.А. с 1 сентября 1999 года доплаты к должностному окладу в размере 12% за работу с вредными условиями труда (обработка материалов полётной информации на электрохимической импульсной бумаге вручную) в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" (л.д. 40-54).
Вместе с тем, установление работодателем данной доплаты само по себе наличие оснований для досрочного назначения Юдо О.А. страховой пенсии по старости не подтверждает.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что войсковая часть 62010, в которой работала истец, не относилась к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности.
Согласно объяснениям истца Юдо О.А. производством электрохимической импульсной бумаги она не занималась, бумагу поставлял в войсковую часть специальный завод, при этом данная бумагу она заправлялаа в специальную аппаратуру, с помощью которой полётная информация наносилась на нее (л.д. 80).
Таким образом, истец Юдо О.А. не была занята в технологическом процессе производства продукции, поименованной Списком N 1 от 1991 года разделом VIII "Химическое производство" подразделом Б, в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.
В войсковой части какие-либо цеха, отделения, участки и установки, занимающиеся производством указанной в вышеуказанном подразделе продукции, не имелись. Материалы дела обратного не содержат.
Только наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подразделом Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 1991 года.
Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец была занята на работах, предусмотренных Списком N 1 от 1991 года разделом VIII "Химическое производство" подразделом Б (код позиции 1080Б000-17541) истцом не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Данные обстоятельства не позволили суду удовлетворить исковые требования Юдо О.А. о включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Без учета спорных периодов работы Юдо О.А. не имеет необходимого стажа с вредными условиями труда и соответственно права на досрочную страховую пенсию.
Ссылка в жалобе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и возможность установления тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии, тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство, как и вышеуказанный пункт не предусматривают возможности установления тождественности наименования одной должности другой. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество профессий, должностей, специальностей и учреждений, тем профессиям и учреждениям, имевшим ранее иные наименования, не предусмотренные Списками или Перечнем, наименованию должности и учреждению, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
В целом судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апеллянтом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдо О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
