Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года по иску Зуевой А. Н. к Лемешеву А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуева А.Н. обратилась в суд с иском к Лемешеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что вместе с внуком являются собственниками по 1/2 доли квартиры N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). 22 октября 2017г. в квартире N (...), которая принадлежит ответчику, произошел пожар. Истец указала, что в результате произошедшего пожара она осталась без жилья. В связи с чем, Зуева А.Н. просила взыскать с Лемешева А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В дальнейшем Зуева А.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с Лемешева А.В. также причиненный ей материальный ущерб в сумме 88000 руб.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018г. исковые требования Зуевой А. Н. к Лемешеву А. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Лемешева А. В. в пользу Зуевой А. Н. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой А. Н. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Лемешева А. В. в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия госпошлину в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Лемешев А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судебные повестки направлялись по его предыдущему месту жительства, в то время как в настоящее время он зарегистрирован и проживает в Мурманской области. Также ответчик указал о несогласии с размером взысканного судом материального ущерба, поскольку квартира Зуевой А.Н. пострадала частично, повреждена только крыша. Кроме того, отмечает, что имеется свидетель, который сможет подтвердить присутствие постороннего человека в его квартире до пожара, о чем ответчик сообщил в органы полиции и дознания. Просит рассмотреть жалобу с его личным участием.
В возражениях на апелляционную жалобу Зуева А.Н. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Отмечает, что ее квартира повреждена частично, однако из-за разрушения фундамента она не подлежит восстановлению. Также она ссылается на то, что в квартире ответчика регулярно появлялись его знакомые без его присутствия, о чем было известно ответчику, поскольку он сам давал им ключи. За день до пожара в квартире также находились друзья ответчика. Кроме того, истец отмечает, что ответчику было известно о проблемах с проводкой в его квартире. Истец обращала внимание на то, что ответчик еженедельно появляется в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). Просила учесть, что она не имеет другого жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лемешев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что он не согласен с тем, что по его вине произошел пожар, в связи с чем не согласен с возмещением материального ущерба в пользу истца. Полагал, что должны быть установлены лица, виновные в возникновении пожара.
Истец Зуева А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Лемешева А.В., проверив материалы дела, исследовав материал N 13 от 05 декабря 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...), принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли Зуевой А.Н. и ее внуку Зуеву Д.А., 2008 года рождения.
22 октября 2017г. в 09 час. 50 мин. произошел пожар в двухквартирном доме N (...) расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), который был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-57 п. Лоухи, ПЧ-69 п. Кестеньга в 11 час. 40 мин.
Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР Кемского и Лоухского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (...) от 22 октября 2017г. в ходе проверки произошедшего пожара установлено, что пожар произошел внутри квартиры N (...), расположенной в двухквартирном доме по адресу: Республика Карелия, (...), принадлежащей Лемешеву А.В., которая в результате пожара полностью уничтожена, а квартира N (...) имеет значительные термические повреждения в двух комнатах и залита водой.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2017г. в куче мусора в квартире N (...) обнаружена входная дверь квартиры с сильными повреждениями, замок в которой находился в закрытом состоянии.
Исходя из пожарно-технического заключения от 20 ноября 2017г. (...), проведенного в рамках проверки факта пожара, очаг пожара находился в месте расположения квартиры N (...) Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источников зажигания, возникающих при пожароопасном аварийном режиме работы электросети, электроприборов в квартире N (...) Более точную причину пожара установить не представляется возможным из-за сильных повреждений конструкций в результате пожара квартиры N (...). Доказательств, свидетельствующих о поджоге, не установлено.
В соответствии с заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "(...)" от 24 ноября 2017г. (...) рыночная стоимость материального ущерба, выраженного в стоимости поврежденных (уничтоженных) пожаром конструкций квартиры N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), причиненного собственнику Зуевой А.Н., исходя из 1/2 ее доли в праве собственности составила на дату оценки 88000 руб.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Кемского и Лоухского районов (...) от 05 декабря 2017г. по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что ущерб истцу Зуевой А.Н. причинен в результате пожара, произошедшего из квартиры N (...) принадлежащей на праве собственности Лемешеву А.В., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика Лемешева А.В. возмещения Зуевой А.Н. материального ущерба, причиненного в результате пожара, исходя из ее доли в праве собственности в размере 88000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, интересы ответчика при рассмотрении дела представляла адвокат Егжова Н.Н., назначенная определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик принимал участие в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, ответчик не представил суду апелляционной инстанции.
Ссылку ответчика о несогласии с размером материального ущерба, взысканного в пользу Зуевой А.Н., нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной судом суммы причиненному истцу материальному ущербу.
Довод в жалобе на то, что имеется свидетель Е., которая сможет подтвердить присутствие постороннего человека в его квартире до пожара, о чем ответчик сообщил в органы полиции и дознания, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель был опрошен в ходе дознания дознавателем ОНД и ПР Кемского и Лоухского районов (...) и она не подтвердила, что пожар произошел по вине неустановленного третьего лица.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные истцом указанные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что причинением имущественного вреда были нарушены ее личные неимущественные права, а также принадлежащие ей нематериальные блага, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
