Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2456/2018
03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истицы Уйменовой Розы Ибрагимовны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уйменовой Розы Ибрагимовны к Главе администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Самойлову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Уйменовой Р.И., мнение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уйменова Р.И. обратилась в суд с иском к Главе администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Самойлову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что её мать ФИО11 являлась инвалидом второй группы и с 1989 г. постоянно обращалась в администрацию Сасовского района, а также в высшие органы власти по вопросу установки водозаборной колонки около дома N <адрес>, поскольку расстояние от указанного дома до ближайшей колонки составляет 300 м., что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги. После смерти матери в 2009 г. истица также продолжает обращаться в органы власти с аналогичной просьбой. С 1989 г. по 2010 г. истица вносила платежи за воду и благоустройство села представителю администрации Демушкинского сельского поселения. Истице приходилось ходить за водой на соседние улицы по оврагам, зимой - по сугробам, а в весенне-осеннее время - по грязи притом, что Уйменова Р.И. имеет травму ноги с детства. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, она на протяжении многих лет несла нравственные страдания и физическую боль. В зимний период ей приходилось топить снег, а в весенне-осеннее время брать воду из заброшенного колодца, в связи с чем она, истица, часто болела, потеряла много зубов и рано поседела. Материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного бездействия ответчика составил 27 459 руб., включая расходы на почтовые отправления в сумме 1730 руб., приобретение проездных документов на сумму 3 636 руб., платных медицинских услуг на сумму 18 863 руб., ксерокопирование документов на сумму 3 000 руб. (600 экз. по 5 руб.), приобретение конвертов на сумму 78 руб. (13 шт. по 6 руб.), транспортных расходов за период с 2015 по 2018 гг. в размере 1 820 руб., а также госпошлины в сумме 1 332 руб.
Определением суда от 28.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.
Истица Уйменова Р.И., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, в окончательном варианте просила суд обязать Администрацию муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области установить водозаборную колонку и взыскать с главы администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Самойлова В.Н. материальный ущерб в общей сумме 27 459 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 11 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности по установке водозаборной колонки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах (далее по тексту - апелляционная жалоба) истица Уйменова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истица не обращалась к ответчику с просьбой об установке водозаборной колонки, противоречит материалам дела. По утверждению истицы, суд первой инстанции необоснованно отклонил и не дал должной оценки представленным ею письменным доказательствам, подтверждающим несение ею материального ущерба и причинение морального вреда бездействиями ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруга истицы, чем нарушил её права. Помимо этого, апеллятор ссылается на то, что в судебном заседании она, Уйменова Р.И., не отказывалась от заявленных исковых требований в части.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика (третьего лица) Варанкин К.В. и прокурор просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Уйменова Р.И. доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истицы, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уйменова Р.И. (до брака ФИО12) зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) её матери ФИО11, умершей 22.02.2009 г.
Согласно решению N от 30.09.2009 г. "О наименовании улиц и нумерации домовладений <адрес>, домовладению ФИО11 присвоен адрес: <адрес>.
Уйменова Р.И. после смерти матери вступила в наследственные права, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Наследственные права на жилое помещение по указанному адресу Уйменовой Р.И. не оформлены.
После вступления в брак с Уйменовым В.Н. со 02.10.2012 г. истица проживает с супругом по адресу: <адрес>.
Населенный пункт <адрес> входит в состав территории муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.
Главой муниципального образования и администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение является Самойлов В.Н.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности в судебном заседании противоправного бездействия ответчика и причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими негативными последствиями в виде несению истицей убытков и нравственных страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, обращаясь с иском в суд, истица указывала, что бездействия ответчика Главы муниципального образования и администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Самойлова В.Н. выразились в невыполнении им лично обязанностей по установке водозаборной колонки по адресу: <адрес>, что повлекло причинение ей материального ущерба в размере 27 459 руб., который складывается из расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 1 730 руб., приобретение проездных документов на сумму 3 636 руб., платных медицинских услуг по протезированию и лечению зубов на сумму 18 863 руб., расходов на ксерокопирование документов на сумму 3 000 руб. (600 экз. по 5 руб.), приобретение конвертов на сумму 78 руб., оплату гос.пошлины на сумму 1332 руб., транспортных расходов в общей сумме 1 820 руб., имевших место за период с 2015 по 2018 гг. Понесенные Уйменовой Р.И. нравственные страдания выразились в том, что она на протяжении многих лет страдала от физических ощущений, психических переживаний, бытовых неудобств, частых болезней, что привело к потере зубов и ранней седине.
В подтверждение указанных доводов истицей в материалы дела представлены копии многочисленных ответов на обращения ФИО11 и Уйменовой Р.И. в различные государственные органы, органы местного самоуправления, контролирующие организации (Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Правительство Рязанской области, Администрацию Сасовского района муниципального района Рязанской области, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Администрацию муниципального образования Сасовский муниципальный район и пр.), справок администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение о санитарно-технических характеристиках жилого помещения истицы, медицинских документов о прохождении стоматологического лечения Уйменовой Р.И., проездных и платежных документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов.
Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков либо компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о неправомерности действий (бездействий) привлеченного ответчика - должностного лица органа местного самоуправления, так и о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением вреда у истицы.
Тщательно и последовательно оценив представленные истицей в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают ее доводов о наличии обязанности у ответчика - Главы администрации муниципального образования Демушкинское сельское поселение по установке водозаборной колонки около дома <адрес>.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что положениями ст.ст. 25, 30 Устава муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области разрешение вопросов обеспечения водоснабжения на Главу администрации муниципального образования, одновременно являющегося Главой муниципального образования, непосредственно не возложено.
В силу системного толкования положений пп. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 судебная коллегия полагает, что реализация указанных полномочий является прерогативой органа местного самоуправления (в данном случае - Муниципального образования Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области), руководителем которого и является Самойлов В.Н.
Помимо этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Из материалов дела следует, что каких-либо требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда Уйменова Р.И. к МО - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области не предъявляла, в части требований к Администрации МО - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о понуждении к совершению действий производство по делу прекращено в связи с отказом от поддержания иска.
В этой связи привлеченный ответчик - глава Администрации МО - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Самойлов В.Н. не может считаться надлежащим в понимании ст.ст. 38, 41 ГПК РФ, что само по себе исключало возможность удовлетворения заявленных требований.
Помимо этого, районным судом верно отмечено, что из представленных в дело документов также не следует, что истица Уйменова Р.И. обращалась непосредственно к ответчику с заявлением об установке водозаборной колонки, её обращения в иные органы и контролирующие организации касались лишь улучшения её жилищных условий.
Представленные медицинские документы также не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истицы, его ухудшение, потеря зубов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) главы администрации муниципального образования Демушкинское сельское поселение Сасовского района Рязанской области.
Истицей не доказана обоснованность и необходимость несения ею расходов на почтовые отправления в сумме 1 730 руб., приобретение проездных документов на сумму 3 636 руб., платных медицинских услуг на сумму 18 863 руб., ксерокопирование документов на сумму 3 000 руб., приобретение конвертов на сумму 78 руб. (13 шт. по 6 руб.), транспортных расходов за период с 2015 по 2018 гг. в размере 1 820 руб. в связи с незаконными действиями (бездействиями) привлеченного ответчика - Главы администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области Самойлова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не отказывалась от заявленных требований в части понуждения к установке водозаборной колонки, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что первоначально истица предъявляла требования о возложении обязанности по установке водозаборной колонки к Администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского района Рязанской области.
Впоследствии истица отказалась от иска в указанной части, о чем в материалах дела имеется ее собственноручное заявление, /л.д. 124 т.2/, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истице разъяснены, на принятии судом отказа от иска к ответчику Администрации муниципального образования - Демушкинское сельское поселение Сасовского района Рязанской области Уйменова Р.И. в судебном заседании настаивала /л.д. 115-116, т. 2/.
В этой связи судом обоснованно в порядке ст. 220 ГПК РФ вынесено определение от 11 июля 2018 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к указанному ответчику /л.д. 118-119 т.2/.
Ссылка на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруга истицы Уйменова В.Н. является несостоятельной. Присутствие указанного лица во время судебных заседаний в зале судебного заседания в качестве слушателя является безусловным обстоятельством, исключающим возможность допроса Уйменова В.Н. в качестве свидетеля по данному делу. Нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, представленных по делу доказательств и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истицей не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда, а именно факт неправомерности действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действами (бездействиями) ответчика и наступлением вреда у истицы.
Из содержания обжалуемого решения следует, что предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы Уйменовой Р.И. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и повторят правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы истицы Уйменовой Розы Ибрагимовны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
