Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2456/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Щегловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Щегловой Н.С. на решение Медвенского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Щегловой Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору - 72 889,52 руб., из которых: 72 889,52 руб. - основной долг; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2386,69руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Щегловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щегловой Н.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 455,39 руб., из которых: 28 482,34 руб. - задолженность по процентам, 95 413,05 руб. - задолженность по основному долгу, 2 960 руб. - задолженность по страховкам, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 789,11 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Щеглова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 16.08.2018 г. (истец - электронное извещение, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.29-43).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щегловой Н.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.9-21).
Условиями предоставления кредитов по программе "кредит наличными" предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей (график л.д.21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Щеглова Н.С. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 455,39 руб., из которых: 28 482,34 руб. - задолженность по процентам, 95 413,05 руб. - задолженность по основному долгу, 2 960 руб. - задолженность по страховкам, 2 600 руб. - задолженность по комиссиям.
В связи с тем, что Щеглова Н.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. При этом, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора истцом не заявлены.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что требование ПАО "Почта Банк" не направлялось ей, а если бы направлялось, то не могло быть исполнено, поскольку ПАО "Лето Банк" был переименован в январе 2016 г., не имеют правового значения кто и когда направил требование, поскольку оно в любом случае ответчицей не исполнено. А поскольку кредитные обязательства ответчицей не исполняются, в данном деле ПАО "Почта Банк" является надлежащим истцом, то оснований для отказа Банку в иске по указанным основаниям, у суда не имелось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
