Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2456/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2456/2018
"07" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моревой Екатерины Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Моревой Екатерины Алексеевны к Даниловой Валентине Александровне, Сухову Сергею Витальевичу об изменении условий договора купли-продажи, обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Морева Е.А. обратилась в суд с иском к Даниловой В.А., Сухову С.В. с вышеуказанным иском, в котором просила:
- изменить условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 г., удостоверенного нотариусом Соколовой Л.А., зарегистрированного в реестре за N 44/37-н/44-2018-1-540, включив в данный договор следующие условия: "Денежные средства в сумме 370 293 руб. от погашения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства N С-62 от 31 мая 2018 г. направляются на приобретение (считаются платой) за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Денежные средства целевого кредита в сумме 1 000 707 руб. направляются: в сумме 370 000 руб. - на приобретение земельного участка, кадастровый номер N площадью 612 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; в сумме 630 707 руб. - на приобретение жилого дома, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>. Распределение денежных средств производится Продавцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Операции по оплате жилого помещения осуществляются с банковского счета (счета ГЖС) N N";
- возложить на ответчиков обязанности исполнить в натуре взятые на себя обязательства, возникшие по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2018 года, а именно: получить денежные средства банковского кредита в сумме 1 000 707 руб., получить денежные средства от погашения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства N С-62 от 31 мая 2018 г. в сумме 370 293 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что она приобрела у ответчиков по договору купли-продажи от 28 июня 2018 года индивидуальный жилой дом общей площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под домом площадью 612 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 371 000 руб., из которых деньги в сумме 370 000 руб. - стоимость земельного участка и 1 001 000 руб. - стоимость жилого дома. Оплата объекта недвижимого имущества производится в сумме 1 000 707 руб. за счет средств банковского кредита и суммы 370 293 руб., предоставленной в качестве меры социальной поддержки на приобретение жилого помещения или создание объекта ИЖС на основании свидетельства N С-62 от 31.05.2018 г. В этой связи ею был взят ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России", кредитные денежные средства были помещены в ячейку банка, арендованную на основании договора аренды индивидуального сейфа от 14.06.2018 г. со сроком аренды в 30 календарных дней. До настоящего времени ответчики указанные денежные средства не получили. Сумма 370 293 руб., предоставленная в качестве меры социальной поддержки на основании свидетельства N С-62 от 31.05.2018 г. (со сроком действия до 31.12.2018 г.), ответчиками также не получена, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание, на что именно тратятся денежные средства, полученные от погашения свидетельства. Исправить данный пробел возможно только путем заключения дополнительного соглашения. При этом срок действия свидетельства N С-62 от 31.05.2018 г. определен до 31.12.2018 г., после чего свидетельство утрачивает силу. С 06 июля 2018 года она неоднократно пыталась встретиться с ответчиками с целью согласования даты и времени подписания дополнительного соглашения и совместного посещения банка для получения кредитных денежных средств, однако ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств.
Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2018 года исковое заявление Моревой Е.А. к Даниловой В.А., Сухову С.В. об изменении условий договора купли-продажи, обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору, взыскании неосновательного обогащения возвращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Морева Е.А. просит отменить определение судьи как незаконное. Полагает, что вопреки выводу судьи досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден. Так, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ она направила заказным письмом в адрес каждого из ответчиков претензии-уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и получить денежные средства за жилой дом и земельный участок. По имеющейся у нее информации ответчик Сухов С.В. получил претензию. Ответчик Данилова В.А. после совершения сделки на связь не выходит, в связи с чем претензия была направлена по адресу ее места жительства, указанному в договоре купли-продажи. Факт направления претензий ответчикам подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к иску. Письмо с претензией в адрес Даниловой В.А. поступило в почтовое отделение N 156029, обслуживающее адрес места жительства последней 12.09.2018 г., что следует из распечатки из сети "Интернет" с сайта Почты России. Отмечает, что ни положениями ст. 165.1 ГК РФ, ни условиями договора купли-продажи не определен конкретный способ отправления претензий, что дает ей право определять такой способ самостоятельно. Обращает внимание, что срок действия свидетельства N С-62 от 31.05.2018 г. определен по 31.12.2018 г., после чего свидетельство аннулируется. При таких обстоятельствах вынесение необоснованного определения о возвращении иска затягивает сроки рассмотрения дела по существу. Отмечает, что если дело не будет рассмотрено до 31.12.2018 г., она потеряет право на использование свидетельства N С-62 от 31.05.2018 г. на улучшение жилищных условий.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, исходила из отсутствия доказательств соблюдения Моревой Е.А. досудебного порядка урегулирования спора, так как ею не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика Сухова С.В., а приложенная к иску квитанция, свидетельствующая о направлении заказного письма в адрес ответчика Даниловой В.А., не позволяет определить, что именно за письмо было направлено Даниловой В.А.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным.
В силу положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Из текста искового заявления усматривается, что Моревой Е.А. в адрес ответчиков 07.09.2018 года были направлены претензии-уведомления, содержащие предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Документы, подтверждающие, по мнению истца, выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложены к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов. Наличие недостатков в указанных документах не свидетельствует о невыполнении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства получения претензии ответчиками могут быть установлены при рассмотрении дела по существу. При опровержении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчики не лишены возможности поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а истец - представить соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суждения судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а представленный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 08 октября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
