Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2456/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2456/2017
«30» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челышева П.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
С Челышева П.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг-54995, 90 руб., сумма просроченных процентов-903, 89 руб., проценты на просроченный основной долг-22528, 74 руб., пени на просроченный основной долг-30 000 руб., пени на просроченные проценты-3000 руб., а всего 111 428, 53 руб.
С Челышева П.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.
С Челышева П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2750, 58 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Челышева П.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Челышеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 29 декабря 2012 года на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Челышевым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет с кредитным лимитом 55 000 руб. под 24 % годовых на срок 31 месяц. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый у истца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, последний платеж по кредиту им был осуществлен 11 августа 2015 года. В адрес заемщика направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, однако задолженность не погашена. Просило взыскать с Челышева П.В. сумму кредитной задолженности в размере 501 000 руб., в том числе основной долг-54 995, 90 руб., сумму процентов-23 432, 63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг-411 290, 92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-11 280, 55 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 776 057, 91 руб., из них: сумма просроченного основного долга 54 995, 90 руб., сумма просроченных процентов 903, 89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 22 528, 74 руб., пени на просроченный основной долг 686 348, 83 руб., пени на просроченные проценты 11 280, 55 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Челышев П.В. просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты. Указывает, что до того как у банка отозвали лицензию и признали его несостоятельным (банкротом), он регулярно и надлежащим образом выплачивал денежные средства в счет погашения кредита. В настоящее время он не оспаривает сумму основного долга, однако не согласен с процентами за просрочку, поскольку указанная задолженность возникла по вине банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Челышев П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2012 года на основании заявления истца на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Челышевым П.В. был заключен кредитный договор.
По условиям соглашения лимит кредитования составил 55 000 руб., срок кредита-31 месяц, ставка процента за пользование кредитом-24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно-10%.
Как следует из заявления, выдача карты и открытие специального карточного счета осуществляются в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживания кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», с которыми заемщик ознакомлен под роспись.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, выдав 29 декабря 2012 года Челышеву П.В. кредитную карту < данные изъяты>.
Однако Челышев П.В., осуществляя расходные операции с использованием кредитной карты, с 11 августа 2015 года перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем и образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2017 года составила 776 057, 91 руб., в том числе просроченный основной долг 54 995, 90 руб., сумма просроченных процентов-903, 89 руб., проценты на просроченный основной долг-22 528, 74 руб., пени на просроченный основной долг-686 948, 83 руб., пени на просроченные проценты-11 280, 55 руб.
22 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 776057, 91 руб.
Однако данное требование оставлено без исполнения.
В этой связи истец, на которого возложены функции конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заемщик Челышев П.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона (ст.ст.809-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая условия заключенного кредитного договора взыскал с заемщика сумму задолженности по кредиту, в состав которой включены срочный основной долг, просроченный основной долг, срочные проценты, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты.
При этом разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 33 000 руб., в том числе пени на просроченный основной долг до 30 000 руб., пени на просроченные проценты до 3 000 руб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не должны начисляться при отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, Челышев П.В. указывает на то, что начисление неустойки стало возможным из-за невнесения оплаты по кредиту, что в свою очередь произошло по причинам, от него не зависящим. В этой связи в судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие информации о том, куда и кому следовало производить оплату после отзыва у банка лицензии.
Вместе с тем возможность исполнения обязательств предусмотренным договором способом, ответчик утратил с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об объявления банка банкротом, то есть с 28 ноября 2015 года.
До этого момента препятствий в исполнении своих обязательств по кредитному договору у должника не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Между тем, как видно из представленного расчета исковых требований, должник перестал вносить платежи в исполнение своих обязательств по кредитному договору с августа 2015 года.
Кроме того, истец в лице своего конкурсного управляющего в мае 2017 года уведомил ответчика о смене счета, на который подлежали зачислению денежные средства, направляемые в счет погашения кредита. Однако и в мае 2017 года должник полностью задолженность не погасил и до настоящего времени основной долг им так и не погашен.
Таким образом, просрочка кредитора не могла иметь место в период с августа по ноябрь 2015 года и с июня 2017 года по настоящее время, и допущенные нарушения позволяли взыскать с ответчика установленную законом неустойку, начисленную за просрочку ежемесячных платежей, которые подлежали уплате в августе-ноябре 2015 года.
Также судебная коллегия отмечает, что неосведомленность ответчика о новых реквизитах для оплаты не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данные которого являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений.
На соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим.
Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агенства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь изменение решения в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
