Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2456/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2456/2017
 
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвана Александра Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлитСтрой» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору
по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнтерЭлитСтрой» ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 апреля 2017 года Хван А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлитСтрой» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.
В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ООО «ИнтерЭлитСтрой» заключено соглашение о демонтаже и установке ограждения, согласно которого ответчик взял на себя обязательство в срок до дата своими силами и с использованием собственных материалов произвести демонтаж капитального ограждения (забора) земельного участка и последующее его строительство в новых границах согласно топографической съемки от дата. Работы в соответствии с договором должны быть произведены с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: < адрес>, и с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «ССД Бизнес Групп» и расположенного по адресу: < адрес> (строительный номер). Поскольку до настоящего времени ООО «ИнетрЭлитСтрой» не исполнило свои обязательства, просил обязать ответчика исполнить взятые обязательства по строительству ограждения и производству иных работ в соответствии с условиями соглашения от дата о демонтаже и установке ограждения, взыскать с ООО «ИнетрЭлитСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В качестве третьего лица в иске указано ООО «Бизнес Групп».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2016 года на ООО «ИнетрЭлитСтрой» возложена обязанность исполнить обязательства по строительству ограждения и производству иных работ в соответствии с условиями соглашения от дата о демонтаже и установке ограждения, заключенного между Хваном А.И. и ООО «ИнетрЭлитСтрой». С ООО «ИнетрЭлитСтрой» в пользу Хвана А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ООО «ИнерЭлитСтрой» ФИО1 подала на приведенное решение апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку ООО «ИнтерЭлитСтрой» выполнило свои обязательства по соглашению от дата о демонтаже и установке ограждения в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерЭлитСтрой» и ООО «Бизнес Групп» Караваев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Хван А.И. Ким Ден Хак просил решение суда оставить без изменения.
Истец Хван А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «ИнтерЭлитСтрой» и Хван А.И. заключен договор (соглашение) о демонтаже и установке ограждения, по условиям которого предметом демонтажа и последующего строительства (устройства) является часть капитального ограждения земельного участка жилого дома по < адрес> с западной стороны относительно жилого дома (западная часть ограждения).
ООО «ИнтерЭлитСтрой» приняло на себя обязанность в срок до дата произвести своими силами с использованием собственных материалов и оборудования демонтаж (разбор) капитального ограждения земельного участка и строительство (устройство) части ограждения на новом месте (в новых границах) согласно топографической съемке от дата, выполненной ЗАО «Сахалинземпроект».
ООО «ИнтерЭлитСтрой» обязано было после разбора западной части ограждения, установить временное ограждение из профнастила на расстоянии 1, 5-2 метра от границы участка; после окончания вертикальной планировки проектируемой дороги, установить подпорные стенки (ленточный фундамент) под новое ограждение; установить металлические столбы для удержания элементов ограждения на расстоянии не более трех метров друг от друга, укрепить их с оставшимися элементами забора с южной и западной стороны; установить основной элемент ограждения из профнастила бордового цвета не менее двух метров в высоту; в случае необходимости произвести перекладку тротуарной плитки; переложить существующие канализационные сети; обустроить заезд на территорию земельного участка с западной стороны при технической возможности.
Из имеющейся в деле претензии от дата следует, что ответчик произвел демонтаж ограждения и установил временный забор дата, другие предусмотренные соглашением от дата обязанности не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ООО «ИнтерЭлитСтрой» все предусмотренные соглашением от дата обязанности по установке капитального ограждения земельного участка и иные работы не выполнило, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по исполнению взятых по договору обязательств.
Данный вывод суда является верным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнтерЭлитСтрой» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение всех принятых по договору обязательств.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт исполнения ООО «ИнтерЭлитСтрой» всех обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт сноса (демонтажа) забора, что истцом не оспаривается.
Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком всех принятых на себя соглашением от дата обязательств, в материалах дела не имеется. ООО «ИнтерЭлитСтрой» не опровергнут довод истца о том, что в настоящее время указанный в договоре земельный участок огорожен временным забором.
Довод жалобы о том, что ООО «ИнтерЭлитСтрой» не было извещено судом о слушании дела, в котором принято оспариваемое решение, опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 15 мая 2017 года, в адрес ответчика и третьего лица судом направлена копия определения о подготовке дела к судебном разбирательству с копией искового заявления и приложенных к нему документов, в котором также содержалось извещение о рассмотрении дела 26 июня 2017 года в 10 часов 00 минут. Указанное сопроводительное письмо и приложенные к нему документы ответчиком получены 18 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в наименовании ответчика подлежит исправлению в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИнтерЭлитСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка