Определение Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2456/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2456/2017
 
19 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Полозова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Татариновой С.Н. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» к Татариновой С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Татариновой С.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» сумму задолженности в размере 74490 рублей 26 копеек, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рублей 71 копейки, а всего взыскать 76924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Татариновой С.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» суммы задолженности за период с 8 ноября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 14699 рублей 74 копеек - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Корякская окружная больница» (далее - ГБУЗ «Корякская окружная больница») обратилось с иском к Татариновой С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ... на основании трудового договора Татаринова С.В. работала в ГБУЗ «Корякская окружная больница» в должности < данные изъяты>, в последующем, с 3 марта 2016 года переведена на должность < данные изъяты>. 8 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение об обучении, согласно которому Татаринова С.В. после обучения за счет истца в ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» » в городе Петропавловске-Камчатском в период с 3 по 17 октября 2016 года была обязана отработать в ГБУЗ «Корякская окружная больница» в течение трех лет после прохождения данного обучения. Истец исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме, однако 5 мая 2017 года трудовой договор с Татариновой С.Н. был расторгнут по инициативе последней до истечения указанного в ученическом договоре срока, в связи с чем, ответчик должна возместить работодателю денежные средства, затраченные на ее обучение.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за фактически понесенные расходы, затраченные на обучение ответчика в размере 89190 рублей.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Татаринова С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о добровольном принятии на себя обязанностей, предусмотренных условиями соглашения об обучении, поскольку при заключении указанного соглашения согласие по всем предусмотренным им условиям между сторонами достигнуто не было, в том числе, о возложении обязанности на работника отработать у истца три года после окончания обучения и возместить расходы на обучение в случае увольнения ранее указанного трехлетнего срока. Считает, что суд неправильно квалифицировал соглашение об обучении как ученический договор, полагая, что заключенное между сторонами соглашение по предмету профессиональной переподготовки ответчика не является по смыслу статьи 198 ТК РФ ученическим договором, и к возникшим отношениям не могут быть применены соответствующие нормы трудового законодательства, в том числе статья 249 ТК РФ, предусматривающая возмещение работником понесенных затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, указанного в ученическом договоре.
На основании статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Корякская окружная больница», суд первой инстанции исходил из того, что Татаринова С.Н., являясь стороной ученического договора, приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора, добровольно подписав его, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не исполнила, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по причине их несоответствия представленным по делу доказательствам и неверного толкования норм материального права.
Как следует из материалов дела, Татаринова С.Н. была принята на работу в ГБУЗ «Корякская окружная больница» по трудовому договору от ... № на должность < данные изъяты>.
Дополнительным соглашением № 2 от 3 марта 2016 года к данному трудовому договору ответчик переведена на должность < данные изъяты>
29 июля 2016 года в адрес работодателя поступило письмо Министерства здравоохранения Камчатского края с предложениями по устранению финансовых нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ГБУЗ «Корякская окружная больница», в период с 18 по 24 июня 2016 года, в том числе, указано на необходимость организовать прохождение профессиональной переподготовки (повышения квалификации) в сфере закупок специалиста по закупкам.
Во исполнение указаний Министерства здравоохранения Камчатского края, 6 сентября 2016 года ГБУЗ «Корякская окружная больница» заключила договор № 41/250/-17 с ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке сотрудников ГБУЗ «Корякская окружная больница» по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обучения государственных и муниципальных нужд».
8 сентября 2016 года между ГБУЗ «Корякская окружная больница» (работодатель) и Татариновой С.Н. (работник) было заключено Соглашение об обучении, согласно которому работник в целях получения профессиональной переподготовки отправляется с отрывом от работы на обучение в ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» в город Петропавловск-Камчатский на срок с 3 по 17 октября 2016 года, а работодатель обязуется оплатить работнику стоимость обучения, проживания по месту обучения, проезд к месту обучения и обратно, а также выплатить средний заработок за дни обучения.
Согласно пункту 4 указанного Соглашения об обучении по окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя три года. В случае увольнения по собственному желанию или по причине совершения виновных действий работником, в результате которых он подлежит увольнению, до истечения указанного в Соглашении срока отработки, а также в случае неудовлетворительного обучения (не подтвержденного сертификатом), работник обязуется полностью возместить работодателю все расходы на обучение (пункт 5 Соглашения). Расходы на обучение могут быть удержаны по распоряжению работодателя с работника без дополнительного заявления с его стороны. Работник дает согласие на удержание расходов на обучение из любых причитающихся ему выплат (пункт 6 Соглашения). В соответствии с пунктом 7 Соглашения если при увольнении работника с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объеме, то оставшуюся сумму задолженности работник должен возместить в течение одного месяца с даты увольнения. В случае просрочки на сумму задолженности начисляют пени исходя из ставки 20 % годовых.
Указанное соглашение подписано сторонами, при этом Татаринова С.Н. выразила несогласие с пунктами 4-7 Соглашения.
Согласно приказу № 1500-к от 21 сентября 2016 года, Татаринова С.Н. направлена в командировку для прохождения профессиональной переподготовки в ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроком на 15 календарных дней с 3 по 17 октября 2016 года.
Согласно представленным истцом документам, им произведена оплата затрат на обучение ответчика.
По результатам прохождения обучения, Татариновой С.Н. был выдан диплом о профессиональной переподготовке в ООО «ФКГ Развитие 2000» по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 3 октября по 7 ноября 2016 года.
Приказом № 296-к от 21 апреля 2017 года Татаринова С.Н. уволена с 5 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со статьями 196, 197 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование к заказчикам, специализированным организациям о принятии мер по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.
Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Таким образом, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Из указанных положений закона следует, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя, и, по смыслу статей 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент направления на обучение Татаринова С.Н. работала в должности < данные изъяты> ГБУЗ «Корякская окружная больница», отвечала требованиям к занимаемой должности. Полученные ответчиком дополнительные знания в сфере закупок необходимы были работодателю, учитывая, что повышение квалификации или профессиональной переподготовки специалистов в сфере закупок в силу закона является обязанностью заказчика (в данном случае работодателя) и относится к необходимым условиям для осуществление деятельности заказчика либо специализированной организации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а следовательно оплата такого обучения должна производиться за счет средств работодателя.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании Соглашения об обучении Татаринова С.Н. выразила несогласие с пунктами 4-7 Соглашения (л.д. 7), что свидетельствует о том, что при заключении данного соглашения сторонами не было достигнуто договоренности по все существенным условиям Соглашения, а именно, по сроку, в течение которого Татаринова С.Н. обязуется отработать у данного работодателя после обучения, и необходимости возврата затраченных на ее обучение денежных средств в случае увольнения до окончания указанного срока.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесения решения учтены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, потраченных на обучение Татариновой С.Н., у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 18 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» к Татариновой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 89190 рублей отказать.
Судья  
 А.А. Полозова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка