Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.С, на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Л.Е.С, к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, о признании факта, что отказ ГУ МЧС России по г. Москве от 14 августа 2020 г. отменить протокол N 3 от 30.01.2014 г. свидетельствует о фальсификации письменного документа ГУ МЧС России по г. Москве N 5946-1-1-8 от 18.07.2018 г., в котором говорится, что продление Л.Е.С, срока службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 г. является нарушением п.160 ч.17 приказа МЧС России от 03 ноября 2011 г. N 668, о признании факта, что отказ ГУ МЧС России по г. Москве от 14 августа 2020 г. отменить протокол N 3 от 30 января 2014 г. о продлении Л.Е.С, срока службы сверх установленного предельного возраста без прохождения ВВК, свидетельствует о незаконности п.160 ч.17 приказа МЧС России от 03 ноября 2011 г. N 668, на основании которого Л.Е.С, проходил службу,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчиков,
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С, обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта, что отказ ГУ МЧС от 14.08.2020 года отменить протокол N 3 от 30.01.2014 года свидетельствует о фальсификации письменного документа ГУ МЧС России по г. Москва N 5946-1-1-8 от 18.07.2018 года, в котором говорится, что продление Л.Е.С, срока службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 года является нарушением п. 160 ч. 17 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, о признании факта, что отказ ГУ МЧС по г Москве от 14.08.2020 года отменить протокол N 3 от 30.01.2014 года о продлении Левакину Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста без прохождения ВВК, свидетельствует о незаконности п. 160 ч. 17 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668, на основании которого Л.Е.С, проходил службу.
В обосновании своих требований указал, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. 30.01.2014 года аттестационной комиссией ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. 09.07.2018года истец подал письменное заявление в МЧС России на имя Министра, зарегистрированное за N Г-9827 по вопросу законности продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014году. По поручению Министра Главного управления МЧС России по г.Москва Л.Е.С, был дан письменный ответ N 5946-1-1-8 от 18.07.2018 года, в котором говорится, что решение аттестационной комиссии ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" от 30.01.2014 года о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста является незаконным. 16.10.2019 года поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" Л.Е.С, была выдана справка о состоянии здоровья, в которой указан перечень заболеваний. На основании этих данных истец подал письменное заявление в Главное управление МЧС России по г.Москва, являющееся -законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" с просьбой отменить протокол N 3 от 30.01.2014 года, которым истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Согласно ответу N 3989-1-3-15 от 14.08.2020 года Главного управления МЧС России по г.Москва следует, что протокол N 3 от 30.01.2014года отменен не будет, т.е. он является законным. Протокол N 3 от 30.01.2014г. по настоящее время не отменен. Таким образом, письменный документ Главного управления МЧС России по г.Москва N 3989-1-3-15 от 14.08.2020 г. с отказом отменить протокол N 3 от 30.01.2014г.,о продлении Л.Е.С, срока службы в 2014году, свидетельствует о фальсификации письменного документа Главного управления МЧС России по г.Москва N 5946-1-1-8 от 18.07.2018, в котором говорится, что решение аттестационной комиссии ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" от 30.01.2014г. о продлении истцу срока службы сверх установленного предельного возраста является незаконным. Установление данного факта необходимо истцу для защиты его прав.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик - представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный отзыв.
Решением Подольского городского суда от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.С, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Л.Е.С. в заседание судебной коллегии не явился.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что в период с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. Л.Е.С, проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.
Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 83 л/с от 19.10.2015 г. Л.Е.С, уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 94 л/с от 30.11.2015г. внесены изменения в приказ N 83 л/с от 19.10.2015 г. в части даты увольнения, на основании представленных истцом листов нетрудоспособности.
30.01.2014 года аттестационной комиссией ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.
09.07.2018года истец подал письменное заявление в МЧС России на имя Министра, зарегистрированное за N Г-9827 по вопросу законности продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014году.
По поручению Министра Главного управления МЧС России по г.Москва Л.Е.С, был дан письменный ответ N 5946-1-1-8 от 18.07.2018 года, в котором говорится, что решение аттестационной комиссии ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" от 30.01.2014 года о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста является незаконным.
16.10.2019 года поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москва" Л.Е.С, была выдана справка о состоянии здоровья, в которой указан перечень заболеваний.
На основании этих данных истец подал письменное заявление в Главное управление МЧС России по г.Москва, являющееся -законным правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москва" с просьбой отменить протокол N 3 от 30.01.2014 года, которым истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста.
Из Главного управления МЧС России по г.Москва был дан письменный ответ N 3989-1-3-15 от 14.08.2020 года, из которого следует, что протокол N 3 от 30.01.2014года отменен не будет, т.е. он является законным.
Протокол N 3 от 30.01.2014г. по настоящее время не отменен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств незаконного оставления его на службе сверх установленного предельного возраста с имеющими заболеваниями препятствующих прохождению службы, в связи с плохим самочувствием, и не изъявлял желание прекратить трудовые отношения, а получал денежное довольствие и реализовывал свои права на отдых.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.
В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.
В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.
Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее- Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.
Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, "в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы".
В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, -могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением
Л.Е.С, ежегодно в период службы в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" проходил диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым.
Согласно материалам дела истцу неоднократно перед увольнением предоставлялась возможность пройти ВКК, однако Л.Е.С, не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года, так 26.03.2015 года истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) N 34 от 26.03.2015 г. в целях определения годности к продолжению службы, 22.07.2015 года истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, 24.07.2015 года в адрес истца было направленно направление на ВВК N 95 по почте заказным письмом с уведомлением, 16.11.2015 года истец добровольно получил направление на прохождение ВВК N 143 от 13.11.2015 г.
В соответствии с п. 163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.
Длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
