Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шаталова А.А.,
при секретере судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу
по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России про г. Москва о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления о признании что заключение военно- врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России г. Москва N 5906 от 10.09.2020 г. свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста продлен в 2014 году без медицинского учреждения о состоянии здоровья,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России про г. Москва о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 5906 от 10.09.2020г., свидетельствующим о том, что срок сверх установленного предельного возраста был продлен в 2014 году без сведений медицинского учреждения о состоянии здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2002 года по 2015 год проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. В 2014 году ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. В сентябре 2020 года им было получено заключение N 5906 от 10.09.2020г. с указанием заболеваний, свидетельствующих о непригодности к прохождению службы. Данное заключение показывает, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году ему был продлен без сведений медицинского учреждения о состоянии его здоровья. Установление данного факта необходимо для взыскания с МЧС России компенсации морального вреда за незаконное продление срока службы.
Решением Подольского городского суда Московской области от 02.03.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (л.д.167-168).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных в причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что в период с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.
Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 83 л/с от 19.10.2015 г. Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
Приказом ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 94 л/с от 30.11.2015г. внесены изменения в приказ N 83 л/с от 19.10.2015 г. в части даты увольнения, на основании представленных истцом листов нетрудоспособности.
В 2014 г. истцом пройдена ежегодная диспансеризация в поликлинике N 2 "ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве".
10.09.2020г. истцу выдано заключение военно-врачебно комиссии N 5906, согласно которому он с учетом имеющихся у него заболеваний, на момент увольнения 30.11.2015г. не был годен к прохождению службы в органах внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку установление факта того, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по г.Москве" N 5906 от 10.09.2020г., свидетельствует о том, что срок сверх установленного предельного возраста был продлен в 2014 году без сведений медицинского учреждения о состоянии здоровья, не влечет возникновение для Левакина Е.С. каких-либо имущественных либо личных неимущественных прав.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Представленное истцом заключение военно-врачебной комиссии не указывает на нарушение прав и законных интересов истца, а лишь носит информативный характер относительно имевшихся у него в период службы заболеваний.
Доводы истца о том, что данное заключение является доказательством незаконности продления ему службы, вопреки его наличия у него противопоказаний, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, так как вопрос о законности продления срока службы являлся предметом судебной проверки, по результатам которой постановлены судебные постановления отсутствии оснований полагать о незаконности действий ответчика.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения Подольского городского суда Московской области от 02.03.2021г. в том, что оно вынесено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Из материалов дела следует, что истцом 26.02.2021г. направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2021г., в связи с болезнью (л.д. 37).
Данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 02.03.2021г. в соответствии с требованием ст.166 ГПК РФ.
Учитывая неявку истца в предыдущие судебные заседания, суд принял меры к выяснению причин его неявки, запрашивал сведения из медицинского учреждения о возможности присутствия истца в судебном заседании. Получив ответ ГБУЗ МО "Подольская городская поликлиника N 1" о том, после 18.02.2021г. данных о выдаче листков нетрудоспособности на Левакина Е.С. не имеется, учитывая, что самим истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 02.03.2021 г., суд, не установив таким образом причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, обоснованно отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права соблюдены.
В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представил доказательства, обосновывающего причину неявки в заседание.
Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина неявки в заседание участвующего в деле лица, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и наличия (либо отсутствия) документов, обосновывающих невозможность участия лица в судебном заседании.
Сам по себе факт выдачи лицу, участвующему в деле, листка временной нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном разбирательстве. Заключения врача о том, что истец в силу своего состояния здоровья не мог принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по своему иску, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо дополнительных объяснений и доказательств, влияющих на существо принятого судом решения, им также не представлено.
В связи с чем, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
