Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-24556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3, к <ФИО>4 о признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, в котором просит признать недействительным завещание, составленное бабушкой ее несовершеннолетних детей - <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 и удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа <ФИО>12, и признать за ее несовершеннолетними детьми <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, и <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.

В обосновании иска указала, что <Дата ...> умерла ее свекровь и бабушка ее несовершеннолетних детей - <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, свидетельство о смерти V-ЛГ выдано <Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Несовершеннолетние <ФИО>2 и <ФИО>3 являются единственными наследниками по закону.

После смерти наследодателя <ФИО>10 обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и ей стало известно, что в 2018 году ее свекровью - бабушкой ее детей было составлено еще одно завещание, по которому все имущество умершей было завещано <ФИО>4. Завещание было заверено нотариусом Динского нотариального округа <ФИО>12, <ФИО>4 не является родственницей свекрови <ФИО>1 <ФИО>1 с ее детьми, внуками умершей, всегда находились рядом, помогали и ухаживали, возили в больницу. Умершая в период с начала года 2018 стала себя плохо чувствовать. Обследовалась у специалистов, выяснилось заболевание - меланома лёгких. Пройдя курс необходимого лечения, назначенного специалистом, болезнь вылечить не удалось. Бабушка решиласоставить завещание в пользу своих единственных внуков, так как единственный сын <ФИО>7, <Дата ...>/p., умер <Дата ...> Свидетельство о смерти IV-АГ выдано <Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...>. Завещание в пользу внуков <ФИО>2 и <ФИО>3 было составлено и заверено нотариусом Динского нотариального округа <ФИО>8 N от 13.07.2018г.

Также умершей помощь материальную и по уходу оказывала мама <ФИО>1 - <ФИО>9, они были очень дружны и доверяли друг другу. Спустя несколько месяцев, состояние <ФИО>5 ухудшилось, необходимо было ещё больше средств на лечение заболевания, гак как пошли метастазы в лёгких. <ФИО>1 была вынуждена просить <ФИО>4 ухаживать за умершей. У истицы четверо несовершеннолетних детей, она ограничена во времени и ее маме необходимо было устроиться на подработку.

В период ухудшения состояния здоровья, умершая принимала очень сильные болеутоляющие препараты, такие, как например трамадол, с серьёзным побочным действием.

Следует отметить, что второе завещание умершая подписала, будучи уже под воздействием препаратов, которые в силу побочных действии, так же вызывают спутанность сознания. Нотариус Дине коп; нотариального округа <ФИО>12 для подписания завещания <ФИО>5 в пользу <ФИО>4, выезжал по месту жительства умершей, что так же подтверждает её неблагоприятное состояние.

Считает, что в момент совершения завещания на имя <ФИО>4 ее свекровь-бабушка ее детей не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момен т совершения завещания в таком состоянии, когда не была способа понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении иска <ФИО>10 в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании недействительным завещания, - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1, действующая в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 по доверенности <ФИО>21 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>22 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умерла <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>

Как следует из свидетельства о рождении от <Дата ...> <ФИО>5 являлась материю <ФИО>7.

<ФИО>7 умер <Дата ...>

<ФИО>3 являлся отцом <ФИО>3 и <ФИО>2. Истица является их матерью.

<Дата ...> нотариусом Дииского нотариального округа <ФИО>12 удостоверено завещание, которым <ФИО>5 все имущество завещала <ФИО>11.

<Дата ...> <ФИО>3, с согласия своей матери <ФИО>1, внук умершей <ФИО>5, обратился к нотариусу <ФИО>12 с заявлением о принятии наследства.

Также, <Дата ...> <ФИО>1, действуя от имени <ФИО>2, внука умершей <ФИО>5, обратилась к нотариусу <ФИО>12 с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем согласно завещанию от <Дата ...> <ФИО>5 завещала все свое имущество <ФИО>4

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель <ФИО>23 показала, что истица её дочь, умершая <ФИО>5 была её свахой. Когда был жив зять, свидетель особо не общалась со свахой. Когда она заболела, стали общаться чаще. Она позвонила свидетелю и попросила к ней приехать. Когда приехала, <ФИО>13 попросила у неё прошения, они помирились. Ухаживала за ней <ФИО>4, свидетель за ней не ухаживала. Она утром к ней приходила, а в обед уходила. Она была за два года до смерти. Ей было плохо. Она так широко глаза открыла и сказала ей, не обидьте только внуков. Это были ее последние слова. <ФИО>5 несла бред, говорила, что к ней ночью директор приходил школы, то у псе одеяло украли, то велосипед украли. Говорила, не обидьте только внуков. Про внуков говорила осознанно. Просила устроить одного из внуков в техникум. Плохо разговаривала, что-то с легкими было у нее, часто задыхалась. Говорила, что детям на тумбочке оставила двести рублей и по плитке шоколада, просила передать. Осенью 2018 года также общалась с <ФИО>13 у неё дома. Она уже не передвигалась. Бывало заговаривалась. После того как летом 2018года помирились, общались, перезванивались. <ФИО>15 Гаврилова все время ей говорила, что когда умрет, чтобы пустила квартирантов, установили ей мне памятник, а остальные деньги на учебу внуку <ФИО>14. Она осознанно все это говорила.

Свидетель <ФИО>24, родная сестра истицы, в судебном заседании показала, что последний год жизни <ФИО>5 она постоянно звонила ей. Спрашивала о внуках, рассказывала, что болеет, просила приехать к ней. <ФИО>5 болела онкологическим заболеванием. Заболела она в 2018 году. В это примерно время она позвонила свидетелю и попросила приехать к ней, чтобы рассказать, что она болеет. А в другой момент звонила она свидетелю и просила приехать к ней срочно, заехать при этом к маме свидетеля и взять у нее документы. Когда Пацева приехала, она была уже собрана, ждала во дворе. Пацева повезла сё к нотариусу в <Адрес...>. Сказала ожидать ее па улице. Потом она вышла и Пацева отвезла ее домой. <ФИО>13 была в здравом уме. В конце октября 2018 года она заметила, что у <ФИО>13 с речью уже началось что-то. Во первых она задыхалась, заговаривалась. Говорила, что ночью к ней приходил директор школы, что скоро умрет и у нее Евдокимова украла велосипед. В 2019 году свидетель также общалась с <ФИО>13, которая заговаривалась, постоянно говорила, что ей плохо, умирает. Свидетель около 5-6 раз делала ей уколы. В феврале 2019 года колла ей "Кетонал". <ФИО>13 говорила, что ей назначен "Тромадол". Но свидетель делала укол только "Кетатгал", а "Тромадол" не колола.

Свидетель <ФИО>25 в судебном заседании показала, что с <ФИО>13 дружила с детства, проживали рядом. Во время её она со <ФИО>29 ухаживали за ней, когда она перестала ходить. Это было в конце сентября 2018 года. Она только поднималась и сидела. Никаких галлюцинаций и видений у неё не было. Уколы ей делали "Кетонал", когда было плохо. Также ей выписывали "Тромадол". Его ей нс кололи до марта 2019 года месяца. С сентября до нового года свидетель общалась с умершей. До смерти она была в своем уме. Она в школе работала, была уважаемым человеком. К ней директор школы приходил, они дружили. При свидетеле мне директор приходил несколько раз. <ФИО>15 Г авриловна рассказывала, что отношений с внуками и невесткой пи каких и нс было. Невестке еще до своей болезни она запретила к себе приходить. Она ее нс хотела се видеть, считала виновной в смерти своего сына. Она надеялась, что за ней они будут ухаживать и сделала завещание на свою сваху, чтобы потом ее имущество досталось внукам, а пока до их совершеннолетия распоряжалась этим сваха. Затем когда <ФИО>13 заболела свидетель со <ФИО>29 за ней ухаживали, никто к ней не приезжал. Она стала никому не нужна. В октябре она начала мне говорить, что ей нужно переделать завещание и вот в ноябре она переделала завещание. К нотариусу обращалась свидетель, (нотариус потребовал справку от психиатра. Психиатр пообщалась с ней по телефону. Затем передали справку нотариусу, который приехал к <ФИО>13 домой, пообщался с ней и она составила новое завещание.

Свидетель <ФИО>26 показала, что с <ФИО>13 дружила около 55 лет, она близкая подруга. <ФИО>15 заболела в ионе 2018 года, она стала задыхаться сильно, после того как перенесла стресс, невестка ее постоянно шантажировала внуками. Она общалась адекватно, никаких странностей в её поведении не было. Также свидетелю известно, что завещание она написала на сваху, чтобы потом все досталось внуком. Потом к ней никто не приезжал, не навещал ее. Потом она все время говорила, что глупость с завещанием сделала и решилапеределать завещание. При памяти была до последних дней своей жизни.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ "Специалйзировапная клиническая психиатрическая больница ", <ФИО>5 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдала, на учете у психиатра не состояла. <ФИО>5 страдала онкологическим заболеванием с 2013 г., проходила курсы химиотерапии, о чем свидетельствует представленная медицинская докумептапия (ответ па вопрос ). Непосредственно перед составлением завещания от 17.11.2018г., <ФИО>5 13.11.2018г. была выдана справка от врача-психиатра, согласно которой на диспансерном наблюдении у врача- психиатра не состоит. При осмотре без психических расстройств", без подробного описания ее психического состояния. Отсутствие подробного описания психического состояния <ФИО>5 в исследуемый период не позволяет сделать категорический вывод о ее способности к волеизъявлению во время заключения завещания от 17.11.2018г. Показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела, носят противоречивый характер, однако большинство свидетелей отмечают, что в юридически значимый период <ФИО>5 принимала в качестве болеутоляющего средства ненаркотический анальгетик "Кетонал", который не оказывает отрицательного влияния на состояние психической сферы. Согласно представленной медицинской документации, наркотические и сильнодействующие препараты, в том числе и трамадол, <ФИО>5 в юридически значимый период времени не назначались. Учитывая вышеизложенное, с большей долей вероятности можно полагать, что <ФИО>5 на момент составления и подписания завещания от 17.11.2018г. могла понимать значение своих действии и руководить ими (ответ на вопрос ).

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Таким образом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания у наследодателя имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими отсутствуют. Наследодатель на учете в психиатрической клинике или на каком- либо учете в наркологической клинике не состояла. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что <ФИО>5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д.167), а потому признаются судом несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка