Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24556/2021
Судья Тимохина С.В. Дело 33-24556/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2020-008664-692/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что отказ Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.07.2020 г. отменить протокол N 3 от 30.01.2014 г. свидетельствует о фальсификации письменного заключения N 5946-1-16 от 18.07.2016 г. в котором указано, что протокол N 3 нарушает пункт 160 ч.17 Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011 г.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москва о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления, признании, что отказ Главного управления МЧС России по г. Москва от 27.07.2020г. отменить протокол N 3 от 30.01.2014г. свидетельствует о фальсификации письменного заключения N 5946-1-16 от 18.07.2018г., в котором указано, что протокол N 3 нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011г.
В обосновании своих требований указал, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москва". 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол N 3 от 30.01.2014г. 18.07.2018г. из Главного управления МЧС России по г. Москва от 18.07.2018г. поступило письменное заключение N 5946-1-1-8, в котором указано, что протокол N 3 нарушает пункт 160 ч. 17 Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011г. 02 июля 2020 года он подал письменное заявление в Главное управления МЧС России по г. Москва с требованием отменить незаконный протокол N 3 от 30.01.2014г. Из ответа Главного управления МЧС России по г. Москва от 27.07.2020г. следует, что протокол N 3 от 30.01.2014г. является законным и отменен не будет. Таким образом, отказ Главного управления МЧС России по г. Москва от 27.07.2020г. свидетельствует о фальсификации письменного заключения N 5946-1-16 от 18.07.2018г. С 26 марта 2020 г. по 23 августа 2020 г. и с 02 ноября 2020 г. по 13 декабря 2020 г., согласно постановлениям губернатора Московской области, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку N 1, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.
Истец - Л.Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика - ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам указанным на отзыве на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании просил решение суда оставит без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что с 15.01.2002 года по 19.10.2015 года истец проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г.Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом N 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании заключения отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. ст. 5, 11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
Материалами дела установлено, что на основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом N 94 л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
30.01.2014г. аттестационной комиссией истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, о чем свидетельствует протокол N 3 от 30.01.2014г. и в период службы Л.Е.С. не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.
По вопросам законности действий кадрового подразделения ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве" истец обратился в Главное управление МЧС России.
18.07.2018г. Главным управлением МЧС России по г. Москва дан ответ N 5946-1-1-8, в котором указано, что решением аттестационной комиссии ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве" (протокол N 3 заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от 30.01.2014г.) Л.Е.С. продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 года без освидетельствования Военно-Врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по г. Москве", что является нарушением пункта 160 части ХVII Приказа МЧС России N 668 от 03.11.2011г.
02 июля 2020 года истец подал письменное заявление в Главное управления МЧС России по г. Москва с требованием отменить незаконный протокол N 3 от 30.01.2014г.
Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ N 3566-1-3-15от 27.07.2020г, из которого следует, что протокол N 3 от 30.01.2014г. является законным и отменен не будет.
Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела Гагаринского районного суда г. Москвы ранее находилось гражданское дело N 2-778/2016 по иску Л.Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва", предметом которого, в том числе, являлась проверка законности протокола аттестационной комиссии N 3 от 30 января 2014 года, по данному делу Гагаринским районным судом г. Москвы 26 мая 2016 года было постановлено решение об отказе Л.Е.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое вступило в законную силу 26 сентября 2016 года (л.д. 36-44).
Из искового заявления поступившего в Мещанский городской суд г. Москвы усматривается, что истец обращался с требованиями об отмене протокола N 3 от 30.01.2014 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 02-6195/2020 от12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д. 69-70).
Требования истца фактически сводятся к тому, что он не согласен с продлением срока службы сверх установленного предельного возраста. Истец в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Вопрос о правомерности увольнения Л.Е.С. рассмотрен Гагаринским районным судом г. Москвы от 17.05.2016г. Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов решения вышеуказанных судов, иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
