Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-24555/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года материал N М-7906/2022 по частной жалобе Ишкининой Фяриди Шамильевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Ишкинина Ф.Ш. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, Пенсионному фонду РФ, ЦГАЛС СПб о взыскании недоплаченной пенсии.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> от истца в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая определением суда от <дата> возвращена, поскольку обжалование данного определения законом не предусмотрено.

Не согласившись с постановленным определением, истец представила частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исковое заявление Ишкининой Ф.Ш. зарегистрировано в суде <дата>.

Обжалование определений об оставлении иска без движения было предусмотрено процессуальным законодательством до <дата>. В настоящее время положения гражданско-процессуального законодательства не содержат указаний на то, что такое определение может быть обжаловано.

Также определение об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу абзаца 3 пункта 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При этом в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для принятия частной жалобы на определение об оставлении иска без движения не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ишкининой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка