Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24554/2022

Санкт-Петербург

06 декабря 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Третьякова В. В. к акционерному обществу "Почта Банк", нотариусу Васильеву В. М. о признании недействительным условия договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Почта Банк", нотариусу <адрес> Васильеву В.М. о признании недействительным пункта кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, на основании которого было произведено взыскание задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что <дата> им заключен договор потребительского кредита с АО "Почта Банк", в соответствии с которым ему предоставлен кредитный лимит на сумму 545 500 рублей. <дата> нотариусом Васильевым В.М. совершена исполнительная надпись на сумму 458 248 рублей 59 копеек на указанном кредитном договоре. Поскольку истец не был ознакомлен с условием пункта 2.20 кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, оно было навязано истцу, следовательно, данный пункт договора должен быть признан недействительным как ущемляющий права потребителя, а совершенная на основании данного условия исполнительная надпись также является недействительной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Третьяков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с оспариваемым условием договора, следовательно, отмене подлежит и исполнительная надпись, которая незаконно содержала в себе сведения о взыскании неустоек и комиссий.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Третьякова В.В., представителей ответчика АО "Почта Банк", нотариуса Васильева В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит" N..., который подписан сторонами договора.

Пунктом 2.20 указанного договора предусмотрено, что истец был согласен с условием о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 73).

Нотариусом <адрес> Васильевым В.М. <дата> совершена исполнительная надпись N ...-н/77-2021-7-1701 на сумму 458 248 рублей 59 копеек по указанному договору (л.д. 48).

Решением Савеловского районного суда <адрес> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи (л.д. 84-88).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неознакомление с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подпись в договоре истцом не оспорена, условие договора соответствует действующему законодательству, соответственно, оно не может быть признано недействительным, на основании чего не может быть признана недействительной исполнительная надпись нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, решением по гражданскому делу N... установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с законодательством на основании предусмотренных им документов, кроме того, надпись совершена на сумму, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, доводы апелляционной жалобы о недействительности исполнительной надписи нотариуса на том основании, что взысканы денежные средства в счет комиссии, неустоек, штрафов, отклоняются как несостоятельные.

Требования истца в настоящем гражданском деле сводятся по существу к оспариванию исполнительной надписи на том основании, что он не был ознакомлен банком с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, соответственно, она совершена на основании ущемляющего права потребителя условия договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, истцу необходимо доказать, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству или согласие истца на это условие было обусловлено ограничением возможности по согласованию иного содержания сделки, или истец не давал согласия на включение данного условия.

Из взаимосвязи положений статей 35, 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата> N...) следует, что исполнительная надпись нотариуса как одно из нотариальных действий может совершена на основании кредитного договора за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела представлен кредитный договор, кредитором по которому выступает не микрофинансовая организация, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор подписан обеими сторонами договора, подпись истца в нем им не оспаривается, таким образом, истцом выражено согласие на заключение договора при наличии такого условия.

Судебная коллегия оценивает представленный договор как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность которого не оспорена иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из указанных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что условие договора было включено под влиянием обмана, заблуждения, или что с данным условием истец не был ознакомлен, или у него не было возможности заключить кредитный договор без включения данного условия.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условия договора законодательству о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании пункта кредитного договора недействительным.

Поскольку ранее принятым судебным решением установлена законность совершения исполнительной надписи нотариуса, а основание для оспаривания действительности исполнительной надписи в рассматриваемом деле не нашло подтверждения материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполнительной надписи нотариуса недействительной.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка