Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кубаньэконефтересурс" по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к ООО "Кубаньэконефтересурс" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "Кубаньэконефтересурс" о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2016 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей за период с 12 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года, а также государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что указанный договор был заключен в целях исполнения обязательств ООО "Кубаньэконефтересурс" по внесению первоначального авансового платежа по договору лизинга . размере <...> рублей, заключенного между ООО "Кубаньэконефтересурс" и ООО "РЕСО-Лизинг". Истцом на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. Требование о возврате займа, направленное ответчику 11 ноября 2019 года, осталось без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Маскатова В.М. к ООО "Кубаньэконефтересурс" о взыскании долга.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Кубаньэконефтересурс" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия договора займа была предоставлена спустя 6 месяцев судебных разбирательств. Кроме того, выражает сомнения в давности написания представленного договора.

В письменных возражениях <ФИО>6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньэконефтересурс" по доверенности <ФИО>5 просил решение суда отменить по доводам жалобы, в иске отказать.

<ФИО>6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кубаньэконефтересурс" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга , в соответствии с условиями которого первоначальный аванс определен сторонами в размере <...> рублей с датой внесения платежа - 10 апреля 2016 года.

В целях исполнения обязательств по внесению первоначального авансового платежа, между ООО "Кубаньэконефтересурс" и <ФИО>6 11 апреля 2016 года был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <...> рублейСогласно представленной в материалы дела квитанции <ФИО>6 были исполнены обязательства по договору, на расчетный счет ООО "Кубаньэконефтересурс" были внесены его собственные денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно справке, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и квитанции (л.д. 12, 13), источник поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Кубаньэконефтересурс" "Бес% займ от сотрудника <ФИО>6 по дог. б/н от 11.04.2016г. <...>". Кроме того, во исполнение определения суда от 27 января 2021 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представил в материалы дела копию договора беспроцентного целевого займа от 11 апреля 2016 года на электронном носителе - СД диске (л.д.142).

Как следует из представленных материалов дела, в этот же день, 11 апреля 2016 года ООО "Кубаньэконефтересурс" перечислило авансовый платеж в сумме 400 000 рублей на счет лизингополучателя ООО "РЕСО-Лизинг" в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.6 договора беспроцентного целевого займа сумма займа возвращается заемщиком единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа в адрес ответчика было направлено 11 ноября 2019 года, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 11 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточно основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований <ФИО>6

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства внесены наличными "по объявлению на взнос наличных", что подтверждает внесение денежных средств на основании устного заявления <ФИО>6 и отсутствие договора, опровергаются представленными в материалы дела справкой банка и квитанцией (л.д. 12, 13), где, как упоминалось ранее, в качестве источника поступления денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет ООО "Кубаньэконефтересурс" указано: "Бес% займ от сотрудника <ФИО>6 по дог. б/н от 11.04.2016г. <...>".

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка подлинника договора займа, является несостоятельной, поскольку копия договора представлена банком по запросу суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка