Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-6398/2022 по апелляционной жалобе Барабанова Виталия Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Агапкина Алексея Александровича к Барабанову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Барабанова В.Е. - Кирхкеснер И., действующего на основании доверенности N 78АВ2669103 от 09.09.2022, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Агапкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авангард" (арендатор) и Барабанову В.Е. (поручитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АГ8/20 от 18.06.2020 за период с 06.05.2021 по 19.11.2021 в размере 59 400 рублей, задолженность по компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 79 000 рублей, неустойки по арендной плате за период с 06.05.2021 по 19.11.2021 в размере 31 274,10 рубля, неустойки по компенсационной стоимости за период с 20.11.2021 по 03.02.2022 в размере 18 012 рублей, неустойки в размере 175,85 рублей с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

26.05.2022 ООО "Авангард" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, определением от 01.08.2022 производство по делу в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено.

Ответчик Барабанов В.Е., извещенный о рассмотрении дела в суд не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены (л.д.72-75).

В апелляционной жалобе Барабанов В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-82). Заявитель указывает, что он, как от имени ООО "Авангард". Так и от своего имени договор аренды не заключал. Подпись, выполненная в договорах и иных документах, выполнена не им, а другим лицом. О подложности данных доказательств косвенно свидетельствуют визуальные признаки, выраженные в различии подписей, выполненных от имени Барабанова В.Е. в представленных истцом документах. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку представленная истцом досудебная претензия содержит указание на заключение договора с ООО "Столица". Указывает заявитель на нарушение районным судом порядка производства по гражданскому делу: отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству; почтовые отправления с иском, направленные ООО "Авангард", Барабанову В.Е., получены не были, возвращены; из протокола судебного заседания от 01.08.2022 следует, что стороны не явились; материалы дела оригиналов документов не содержат. Суд не известил ответчиков о дате рассмотрения искового заявления. Также ответчик указывает в жалобе, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление о признании поручительства по договору аренды недействительным.

Представитель истца ИП Агапкина А.А., ответчик Барабанов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При этом ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В суд апелляционной инстанции 22.11.2022 поступило ходатайство генерального директора ООО "ЭФФЕКТ" Куличенко Н.А., лица, не привлеченного к участию в деле, о направлении материалов дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с подачей данным обществом апелляционной жалобы. К данному ходатайству приложена апелляционная жалоба, состоящая из страницы "1", без имеющихся на ней отметках суда о приеме, без подтверждения направления данной апелляционной жалобы в суд.

При подготовке дела к рассмотрению, при проверке 23.11.2022 сайта Выборгского районного суда, сведения о данной жалобе отсутствовали, по полученной из районного суда информации, жалоба также не поступала. Представитель ответчика Барабанова В.Е. пояснил коллегии, что ему известно о поданной данным обществом апелляционной жалобе, но подтверждений о ее подачи у него не имеется.

При таком положении, судебная коллегия не усмотрела оснований для направления материалов настоящего гражданского дела в Выборгский районный суд, а также для отложения дела.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Барабанова В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2020 между ИП Агапкиным А.А. и ООО "Авангард" был заключен договор аренды N АГ8/20 (л.д.15-18).

Договор от имени ООО "Авангард" был подписан генеральным директором Барабановым В.Е.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в аренду было передано бытовое помещение.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации. Транспортные расходы согласовываются на основании отдельного счета.

При сроке аренды имущества более года компенсационная стоимость пересматривается арендодателем в односторонне порядке каждый последующий год в сторону увеличения на 25% от ранее согласованного размера.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 договора).

Условия расчетов по договору сторонами согласованы в порядке предоплаты: до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (НДС не облагается); перечислить обеспечительный платеж (НДС не облагается) и оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до склада Арендодателя (НДС не облагается). По настоящему договору начисление процентов за пользование Арендодателем обеспечительным и любыми авансовыми платежами не предусмотрено (п. 3.3 договора).

В случае нарушения Арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта возмещения стоимости утраченного имущества/ имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора по п.5.3. настоящего договора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (п. 5.2 договора).

В случае нарушении Арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, Арендодатель вправе на свое усмотрение: - либо потребовать от Арендатора приобретение в пользу Арендодателя аналогичного имущества; - либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п.3.1. Договора. Соответствующие заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для исполнения требования Арендодателя - 3 (три) рабочих дня от даты заявления, если Сторонами не согласован иной срок.".

Согласно п. 7.1 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

По акту приема-передачи истец 19.06.2020 передал ООО "Авангард" имущество.

Согласно расчету истца, за период аренды с 19.06.2020 по 19.11.2021 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 103 600 рублей.

Истец указывает, что арендатором в нарушение положений п. 2.1, 2.5 договора произведены арендные платежи только на сумму 64 200 рублей, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 39 600 рублей.

На основании п. 3.2 договора истец применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 06.05.2021 по 19.11.2021, соответственно, задолженность по арендной плате составила 59 400 рублей.

Кроме того, у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного арендованного имущества, от права собственности на которое истец отказался в претензионном порядке, реализовав свое право, предусмотренное п. 5.3 договора. Компенсационная стоимость имущества (блока-контейнера (бытовки) 6,0х2,4, инвентаризационный номер *967-Р) составляет 79 000 рублей в соответствии со спецификацией и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате составляет за период с 06.05.2021 по 19.11.2021 в размере 59 400 рублей, задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества - 79 000 рублей, размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 06.05.2021 по 19.11.2021 - 31 274,10 рубля, размер неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости с 20.11.2021 по 03.02.2022- 18 012 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" своих обязательств по уплате арендных платежей, нашло свое подтверждение, что ответчик Барабанов В.Е. взял на себя обязательства солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию с Барабанова В.Е. как поручителя, при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, поскольку таковой основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд также пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, неполучение адресатом почтовой корреспонденции и возвращении её в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об извещении его надлежащим образом.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, корреспонденция направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Ссылки ответчика п. 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п откланяются судебной коллегией как несостоятельные.

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу с 07.03.2019 с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно пункту 11.1, 11.9 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен как о судебном заседании, назначенном на 01.08.2022, так и о вынесенном определении суда от 13.04.2022 о принятии к производству искового заявления, в котором сторонам разъяснялись их права, в том числе и право на предоставление доказательств.

В своей апелляционной жалобе Барабанов В.Е. ссылается на то, что договор аренды N АГ8/20 от 18.06.2020 как от своего имени, так и от имени ООО "Авангард" не заключал, не подписывал. При этом, как указывает ответчик, о подложности доказательств косвенно свидетельствуют визуальные признаки, выраженные в различии подписей, выполненных от имени Барабанова В.Е. на представленных истцом документах. Кроме того, учиненная подпись от имени Барабанова В.Е. не совпадает по своему начертанию с действительной подписью Барабанова В.Е.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом ответчик ссылается на то, что между ИП Агапкиным А.А. и ООО "Авангард" был заключен договор, но в другой редакции, договор был подменен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае именно ответчик, оспаривая факт подписания договора аренды в данной редакции, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что им был подписан договор в иной редакции, что им сделано не было.

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела по существу, представитель ответчика соответствующего письменного ходатайства не представил, вопросы, которые, по мнению ответчика, должны быть поставлены перед экспертом, не изложил, не изложено таковых и в апелляционной жалобе, ходатайство заявлено представителем устно.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт заключения договора аренды, его подписания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свободные и экспериментальные образцы подписи не представил.

При этом, как ответчик Барабанов В.Е., так и его представитель были ознакомлены с материалами дела 05.09.2022 и 15.09.2022, соответственно, то есть объективно имели возможность подготовиться к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и подготовить соответствующие ходатайства и доказательства, подав их заблаговременно, в том числе и в адрес истца, что ими сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Процессуальное поведения ответчика свидетельствует о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре аренды, надлежит отказать.

Также коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им подано исковое заявление о признании поручительства по договору аренды недействительным, где он просит истребовать у истца оригинал договора аренды, а также назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что договор аренды был заключен на иных условиях, то есть фактически о наличии иного договора, а договор аренды, представленный истцом, не был представлен в оригинале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал договора аренды отклоняется исходя из следующего.