Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-24553/2020, 33-1134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-1134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Ничковой С.С.
Вересовой Н.А.
при помощнике
Шаговик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Слынко И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Слынко И. Ю. к Леонтьевой Л. В., Слынко Е. А., Леонтьеву Т. А. о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и ее представителя Антонова А.А., представителя ответчиков Козловой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слынко И.Ю. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.В., Слынко Е.А., Леонтьеву Т.А., в котором указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик зарегистрированы в данном жилом помещении, однако не пользуются им и не проживают в квартире.
Леонтьева Л.В. является бывшей супругой сына истца, в 2004 году в месте с несовершеннолетним сыном Слынко Е.А. выехали из спорного жилого помещения. Другой сын Леонтьевой Л.В. - Леонтьев Т.А. был зарегистрирован ею в квартиру, однако в нее не вселялся. Длительное время ответчики в квартире не проживали, попыток к вселению в квартиру ответчики не предпринимали в отсутствие к тому препятствий. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, конфликтов между сторонами не имеется
Истец просила суд признать ответчиков Леонтьеву Л.В. и Слынко Е.А. утратившими право пользования, ответчика Леонтьева Т.А. - неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления Слынко И.Ю. к Леонтьевой Л.В., Слынко Е.А., Леонтьеву Т.А. о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Слынко И.Ю. в лице представителя Антонова А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Козлова М.О. просят в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" выразил согласие с остановленным решением суда.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФТИ им. А.М. Иоффе.
На основании выданного <дата> мэрией Санкт-Петербурга ордера N... квартира была предоставлена Слынко И.Ю. и членам ее семьи (отчим Комлев В.И., супруг Слынко Е.В., сын Слынко А.Е.).
Из справки формы 9 усматривается, что в настоящее время регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют:
наниматель Слынко И.Ю. - с <дата>;
бывшая невестка нанимателя Леонтьева Л.В. - с <дата>;
внук нанимателя Слынко Е.А.) - с <дата>;
сын Леонтьевой Л.В. - Леонтьев Т.А. - с <дата>;
Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного органами опеки и попечительства <дата>, следует, что в спорном жилом помещении проживает Слынко И.Ю.
В одной из комнат в 2019 году произошел пожар, санитарное состояние квартиры требует ремонта.
Актом ФТИ им. А.М. Иоффе от <дата> зафиксировано, что Слынко И.Ю. с января 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, после пожара <дата> в квартире отключены коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электричеству.
Леонтьевой Л.В. представлен в суд договор срочного возмездного договора найма жилого помещения N б/н от <дата> жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный сроком на год.
При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что сторонами по делу не оспаривался факт вселения Леонтьевой Л.В. и Слынко Е.А. в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем они в силу статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент разрешения заявленного спора, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что несовершеннолетний Леонтьев Т.А. был зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своего законного представителя - матери Леонтьевой Л.В., то у несовершеннолетнего также возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что выезд в 2004 году Леонтьевой Л.В. с сыном Слынко Е.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку обусловлен наличием конфликтов с супругом Слынко А.Е. (сын истца), что подтверждается расторжением между ними брака <дата> (л.д.17, 47).
<дата> Слынко А.Е. умер (л.д.18).
Тогда как Леонтьева Л.В. создала новую семью, вступив <дата> в брак с Леонтьевым А.Г. (л.д.48), в котором у них <дата> родился сын Леонтьев Т. А. (л.д.49).
Судом первой инстанции также принято во внимание заключение межведомственной комиссии при производственном ремонтно-эксплуатационном объединении <адрес>, оформленному актом N... от <дата>, <адрес> имеет дефект (фактический износ свыше N...) и является непригодным для постоянного проживания (л.д.150).
В связи с расселением аварийного фонда со стороны ФТИ им. А.М. Иоффе сторонам на 4-х человек было предложено иное жилое помещение, на которое ответчики <дата> согласились, тогда как со стороны истца такое согласие отсутствовало (л.д.135).
<дата> ответчики обратились в ФТИ им. А.М. Иоффе с заявлением о разделе между сторонами лицевого счета на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг по нему, в ответе на которое ФТИ им. А.М. Иоффе указал на необходимость представления согласия всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних лиц, в том числе истца (л.д.183-184).
Представленные ответчиками доказательства указывают на осуществление ими оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 года по настоящее время на общую сумму 10 000 руб. (л.д.226-230).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что когда Леонтьева Л.В., Слынко Е.А. и Леонтьев Т.А., права которого производны от прав матери Леонтьевой Л.В., приобрели право на спорное жилое помещение и не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Слынко И.Ю. требований в полном объеме.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выезд ответчицы и несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом по причине развода супругов, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд указал, что Леонтьева Л.В. с несовершеннолетним сыном выехала из спорного жилого помещения в 2004 году в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом и по этой же причине не могла проживать по месту регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением Леонтьевой Л.В., Слынко Е.А. суд указал, что ответчики надлежаще исполняли обязанности, предусмотренные договором социального найма, в частности, оплачивали коммунальные платежи, обратились с заявлением о разделе лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между Леонтьевой Л.В. и ее бывшим супругом, а само по себе расторжение брака не влечет безусловно необходимость выезда из спорной квартиры с несовершеннолетним ребенком. При этом после смерти Слынко А.Е. в 2007 году ответчики попыток вселиться в квартиру не совершали и таких намерений до подачи иска Слынко И.Ю. не высказывали.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики оплатили жилищно-коммунальные услуги только в январе, марте и июне 2020 года, а с заявлением о разделе лицевых счетов на оплату спорного жилого помещения 21.02.2020.
Указанные действия предпринятые ответчиками в период после предъявления требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением не могут быть оценены иначе как совершенные в целях создания видимости несения расходов по оплате за жилое помещение, поскольку на протяжении 16 лет Леонтьева Л.В., Слынко Е.А. попыток вселения в спорную квартиру и пользования ею не предпринимали, что ими неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа Леонтьевой Л.В., Слынко Е.А. от спорного жилого помещения являются ошибочными, поскольку длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует об определенном волеизъявлении ответчиков.
При рассмотрении настоящего спора Леонтьевой Л.В. доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представила, а наличие конфликтных отношений на протяжении 16 лет с истцом, по утверждению ответчицы, не может быть расценено как доказательство ограничения в пользовании помещением.
Длительное непользование, как Леонтьевой Л.В., так и Слынко Е.А., который после своего совершеннолетия также не предпринял попыток вселения жилое помещение, спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе данных ответчиков от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.
Указание судом на то, что заключением МВК спорная квартира признана на основании акта от <дата> непригодной для проживания, правового значения не имеет, поскольку ордер на спорную квартиру выдан в 1993 году. Ответчики вселились в спорную квартиру после составления акта, пользовались ею, выезд не был связан с аварийностью здания. Из сведений, представленных ФТИ им. А.А. Иоффе и <адрес> Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда не следует, что спорная квартира является аварийной.
Ссылки суда на то, что в участникам спора было в 2014 году предложено жилое помещение для расселения, на которое они согласились, основанием для вывода о пользовании на данный период ответчиками спорной квартирой не являются. При этом во всяком случае как по состоянию на 2014 год, так и после указанной даты ответчики в жилое помещение не вселились, обязанностей по его содержанию не несли, подтвердив длительность и последовательность отказа от пользования жилым помещением.
Вывод суда об отсутствии в спорной квартире условий для постоянного проживания, отключение коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению не основано на материалах дела.
Так, акт от <дата>, составленный начальником ЖКУ ФТИ им. А.А. Иоффе, относительно того, что после пожара <дата> в жилом помещении отключены услуги по холодному водоснабжению и электричество(л.д.231 т.1), не свидетельствует о том, что указанное ограничение предоставления данных видов услуг носило длительное время.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, допрошенные в судебном заседании, показали, что вследствие пожара произошло повреждение одной из комнат, в которой проводится ремонт, организованный истцом. Свидетели подтвердили проживание в квартире истца, наличие в квартире водоснабжения.
Ответчики, не высказывая интереса до подачи иска к жилому помещению, не интересовались его состоянием и не высказывали намерений в проживании в квартире вне зависимости от пожара, не несли расходов по восстановлению квартиры.
Оснований для вывода, что по достижении восемнадцатилетнего возраста Слынко Е.А. не имел возможности вселиться в квартиру или заявить о своих правах в отношении нее, не имеется.
В обоснование доводов о невселении в квартиру Слынко Е.А. представитель ответчиков указывает на то, что обучение его на четвертом курсе учреждения высшего образования влечет отсутствие его трудоустройства, нахождение на иждивении родителей и невозможность самостоятельного проживания в квартире (л.д.103 т.1)
Вместе с тем в силу норм действующего законодательства достижение совершеннолетия Слынко Е.А. влечет прекращение обязанностей у его родителей по его содержанию. Слынко Е.А. вправе самостоятельно определять место своего жительства и выбор места проживания с родителями ( вне зависимости от возможностей оказания ему материальной и иной помощи) предполагает отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Указанное является основанием для отмены решения суда в части с принятием иного решения по существу спора об удовлетворении требований Слынко И.Ю. о признании Леонтьевой Л.В., Слынко Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Рассматривая спор по существу суд первой инстанции установил, что с момента рождения Леонтьева Т.А. он проживает со своими родителями. В спорную квартиру не вселялся. В период регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире его мать Леонтьева Л.В. в спорной квартире длительное время не проживала, обязанностей в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняла и в силу ст. 89 ЖК РСФСР (ч.3 ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения с ней фактически считается расторгнутым.
Таким образом, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, учитывая, что жилищные права несовершеннолетнего сына ответчика в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ производны от прав матери, право пользования несовершеннолетнего Леонтьева Т.А. в отношении спорной квартиры не возникло.
Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшим права пользования квартирой по адресу: <адрес>, Леонтьева Т. А., <дата> года рождения, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Слынко И. Ю. удовлетворить.
Признать Леонтьеву Л. В., Слынко Е. А. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Признать Леонтьева Т. А. <дата> года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с Леонтьевой Л. В. в пользу Слынко И. Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Взыскать с Слынко Е. А. в пользу Слынко И. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
