Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2455/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Автолига", Ивановой Е. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года

по иску Ивановой Е. В. к ООО "Автолига" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автолига", указав, что [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и автомобиля ДАВ XF105, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО "Автолига", в момент ДТП за рулём которого находился Колос В.И. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Автосфера+" [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, составляет 196 990,80 рублей.

В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 127 400 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 69590 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 196 990,80 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 127 400 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автосфера+" по проведению экспертизы составила 15000 рублей, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истец также была вынуждена обратиться в ООО "Автосфера+" за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 рублей, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2540 рублей. Все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: 69590,80 рублей - размер материального ущерба; 15000 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 50000 рублей - компенсацию расходов услуг представителя; 2288 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец Иванова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осипенко А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автолига" Кубышкин А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Колос В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года Исковые требования Ивановой Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу Ивановой Е. В., сумму ущерба причинённого в результате ДТП, в размере 63400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ивановой Е. В. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автолига" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, поскольку, по мнению ответчика, причиненный ущерб, подлежащий исчислению с учетом износа, должен быть в полном размере возмещен страховщиком по ОСАГО.

В апелляционной жалобе Ивановой Е. В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР". Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что [дата] на 115 километре федеральной автодороги [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу и автомобиля ДАФ XF105, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО "Автолига", под управлением Колос В.И. при следующих обстоятельствах: водитель Колос В.И., управляя автомобилем ДАФ XF105 государственный регистрационный знак [номер] на 115 километре + 700 м. федеральной автодороги [адрес] при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения справа, и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ивановой Е.В., нарушив правила п. 8.4 ПДД РФ., чем причинил автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом [номер] (л.д. 114), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 115), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 117), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116), объяснениями Ивановой Е.В., данными 20.03.2021г. инспектору ИДПС, в соответствии с которыми, она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], в направлении г. Москва в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Ее подрезал автомобиль марки ДАФ XF105, который с левой полосы перестраивался в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем Ивановой Е.В. (л.д.118),

- объяснениями Колос В.И., данными 20.03.2020г. инспектору ИДПС, из которых следует, что он управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак [номер], двигался в сторону г. Москва в левом ряду со скоростью 60 км/ч. При перестроении в правый ряд, не заметил сбоку, под зеркалом, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], который двигался в правом ряду по направлении в г. Москва. Также в объяснениях Колос В.И. указал, что работает в ООО "Автосфера" водителем (л.д. 119).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Шишовым А.В. от [дата] Колос В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.115).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Колос А.И., выразившиеся в нарушение п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий Ивановой Е.В., получил механические повреждения.

[дата] Иванова Е.В. обратилась в ООО "Автосфера+" для определения размера ущерба, где был произведен осмотр автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер] и составлены акт осмотра и экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению [номер] ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 196 990,80 рублей, с учетом износа - 149 873,12 рублей (л.д. 34-57), стоимость оценки составила 15000 рублей (л.д. 61).

[дата] истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 133-135).

[дата] ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 126-128).

В соответствии с экспертным заключением [номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, подготовленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 190 800 рублей, с учетом износа - 127 400 рублей.

[дата]г. между Ивановой Е.В. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с п. 2.4 которого, стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 127 400 рублей.

В силу п. 5.3 соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и отказывается от получения направления на ремонт (л.д. 143).

[дата] СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Ивановой Е.В. в сумме 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 63, 125).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика, который не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случаях, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 800 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 800 рублей - 127 400 рублей = 63400 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Согласно положениям п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).